Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-531/2017;) ~ М-461/2017 2-531/2017 М-461/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018 (2-531/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 02 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителей истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4,

помощника прокурора Путиловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, у строения № в селе <адрес> Уинского муниципального района Пермского края, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены различные телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила <данные изъяты> лечение в Уинской ЦРБ, затем длительное время проходила лечение <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинены: <данные изъяты>. Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на здоровье. Считает, что причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП неоднократно обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, как стационарно, так и амбулаторно; из-за травм мучают постоянные <данные изъяты>; вследствие <данные изъяты> долгое время терпела сильные <данные изъяты>, была <данные изъяты>; моральные страдания усугублялись тем, что ответчик не извинился за содеянное, не предложил никакой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20092 рубля; взыскании государственной пошлины в размере 803 рубля. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадле6жит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Напротив дома № при объезде двоих пешеходов, которые двигались в попутном направлении по проезжей части, один из пешеходов ушла вправо с проезжей части, а второй пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть справа налево вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем. Произошло столкновение с правой стороной автомобиля, правым зеркалом заднего вида.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, в связи с чем, совершила административное правонарушение (п. 4.3 ПДД РФ). Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 его автомобилю причинены повреждения, а именно повреждено правое зеркало. Им были понесены убытки в размере 16 850 рублей на приобретение материалов по замене поврежденного зеркала, 2098 рублей на работы по покраске зеркала автомобиля, 1 144 рубля на работы по замене зеркала.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании на иске о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей настаивала. Возражала против встречных исковых требований ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она шла по <адрес> с КЕТ из магазина. Шли они по посередине дороги, примерно в трех метрах от обочины. Когда они шли в районе дома №, она заметила свет фар сзади, и побежала влево, т.е. на встречную полосу для автомобиля, освободив тем самым правую полосу проезжей части для проезда автомобиля. При этом, она не помнит, оборачивалась ли, чтобы убедиться в каком направлении едет автомобиль, полагала, что он движется по своей полосе. Когда она побежала, то почувствовала удар в левый бок, от удара упала, потеряла сознание. Ей помогла встать КЕТ Так как ей было тяжело идти, они пошли к БНГ, которая живет рядом. У нее болела <данные изъяты>. Скорую помощь сразу не вызвали, так как она думала, что боль пройдет сама. Однако, у нее поднялось <данные изъяты>, мучили сильные <данные изъяты>, была <данные изъяты>, она не могла <данные изъяты>, не могла <данные изъяты>, поэтому на следующий день она обратилась за медицинской помощью. После травмы она длительное время была ограничена в движениях, не могла <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает <данные изъяты>, с большим трудом выполняет небольшие работы в огороде, для обработки огорода вынуждена нанимать работника. Полагает, что ее вины в произошедшем ДТП нет, так как ФИО3 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы успеть затормозить, должен был не объезжать их, а остановить транспортное средство.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выбранная им скорость не соответствовала дорожной обстановке - было темное время суток, снег. В результате неправильно выбранной скорости и в нарушение пункта 10.1 ПДД ФИО3 выполнен маневр объезда пешехода, что привело к наезду на ФИО1 Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не имеется, как и вины в ДТП. ФИО1 освободила правую полосу движения для проезда автомобиля ФИО3, уйдя в левую сторону, т.е на встречную полосу движения. Помехи для движения она не создавала. При соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения, ДТП можно было избежать. Полагает, что не имеется оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью ФИО1, а также для взыскания с нее ущерба в пользу ФИО3 Просит обратить внимание на то, что ФИО3 завышен размер полученного в результате ДТП ущерба. Согласно фотографиям с места ДТП видно, что поврежден корпус зеркала автомобиля, само зеркало на месте и не повреждено. Затраты по ремонту автомобиля ФИО3 составили 3882 рубля - стоимость корпуса зеркала и работы по его замене. Кроме того ремонтные работы были выполнены ФИО3 спустя почти год после ДТП. Доказательств того, что повреждения зеркала произошли в результате столкновения с ФИО1, не представлено.

Ответчик (истец) ФИО3 возражал против заявленных требований ФИО1, настаивал на встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине <данные изъяты> в вечернее время ехал к родственникам, проживающим в <адрес>. Видимость была плохая, было темно, шел снег. Когда он ехал по <адрес>, он увидел идущих по середине дороги в попутном направлении двух женщин, они шатались из стороны в сторону. Он двигался со скоростью 40 км в час. Когда он увидел пешеходов, расстояние до них было примерно 40-50 метров. Он сбросил скорость и решил объехать пешеходов с левой стороны, выехав на встречную полосу движения. Звуковой сигнал он не подавал. Он не стал тормозить, так как не успел бы. Когда он практически поравнялся с пешеходами, одна из женщин побежала в его сторону, произошло столкновение с правым зеркалом заднего вида его автомобиля, после чего женщина упала. Ехавшая с ним в качестве пассажира его мама – ШЗФ подошла к женщине и спросила, все ли в порядке. Женщина ответила, что все в порядке и извинилась перед ними. Он оставил машину и вызвал сотрудников ГИБДД. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло по вине ФИО1, так как она шла по проезжей части и стала перебегать дорогу перед близко идущим транспортным средством. В результате она сломала у автомобиля зеркало заднего вида, которое ему пришлось заменить. Причиненный ему ущерб составил 20092 рубля. Зеркало он заменил только в ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники ГИБДД просили его не производить ремонт до окончания административного расследования. После ДТП и до ремонта он эксплуатировал машину с поврежденным зеркалом.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласна, настаивала на встречном исковом заявлении. Указала, что ФИО1 пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко движущимся автомобилем, в связи с чем, нарушила Правила дорожного движения. ФИО1 не убедилась в безопасности перехода, и отсутствии приближающегося транспортного средства. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала. Вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не усматривается. Исходя из положений ст. 1079, ч. 2, 3 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ данные обстоятельства, при отсутствии вины водителя, влекут существенное снижение ответственности ответчика, при доказанности причинения вреда. Полагает, что ФИО3 предоставлены доказательства влекущие существенное снижение его ответственности (отсутствие вины водителя, грубая неосторожность ФИО1, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между вредом здоровью истца и произошедшим ДТП), так как ФИО1 обратилась за медицинской помощью спустя более суток после ДТП. Кроме того, в момент ДТП ФИО1 находилась в <данные изъяты>, поэтому могла получить травмы до момента обращения в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояния <данные изъяты> у ФИО3 не выявлено. Считает, что в момент ДТП ФИО3 не имел возможности его предотвратить, т.к. ФИО1 выбежала на проезжую часть неожиданно. ФИО3 применил все возможные меры для предотвращения ДТП: подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совершен наезд на пешехода, количество участников ДТП-2: водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пешеход ФИО1. В справке о ДТП указано, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП повреждено правое зеркало автомобиля (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Уинскому району ТЕМ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Напротив дома №, при объезде двоих пешеходов, идущих в попутном направлении по проезжей части, одна из пешеходов ушла вправо с проезжей части, второй пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, начала переходить проезжую часть справа налево вне пешеходного перехода перед близко движущимся автомобилем. Столкновение произошло с правой стороной автомобиля, правым зеркалом заднего вида. В результате происшедшего ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>; госпитализирована в Уинскую ЦРБ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО1 травмы квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня (л.д. 5-6).

Согласно заключениям эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) (л.д. 82-83), № (дополнительная экспертиза проверочного материала) (л.д. 7-11) при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлено: 1. <данные изъяты>. 2. Эти повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 3. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. 4. При рентгенографии <данные изъяты> ФИО1, установлены <данные изъяты>. Данные <данные изъяты>, судя по свойствам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, за долго (не менее 30 суток) до обращения за медицинской помощью, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 5. При проведении компьютерной томографии <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу исследования №, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Однако, при рентгенографии <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Уинской ЦРБ, согласно записям заверенной копии медицинской карты стационарного больного, данных <данные изъяты> не выявлено. Рентгеновские снимки <данные изъяты>, отснятые в Кунгурской и Уинской ЦРБ на экспертизу не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду противоречивости результатов рентгенологических исследований <данные изъяты> ФИО1, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., не представляется возможным дать объективную экспертную оценку указанному диагнозу.

В протоколах исследования в отношении ФИО1 : № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> (л.д. 13, 76); № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении указано, что у ФИО1 выявлены <данные изъяты> (л.д. 77); В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 выявлены <данные изъяты> (л.д. 78).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № 5» ФИО1 указано, что она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д. 79).

Из выписного эпикриза отделения Уинской ЦРБ следует, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3. ПДД РФ, переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущей автомашиной, наложено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей (л.д. 84).

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 31).

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 приобрел в ООО «<данные изъяты>» корпус зеркала правый за 2442,00 руб., зеркало 14158,00 руб. (л.д. 26, 46). В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеке ООО «<данные изъяты>» указано, что ФИО3 уплачено 18375,51 руб. (л.д. 27, 48).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» выполнены работы по снятию / установке зеркала заднего вида стоимость работ 1144 руб. (л.д. 28), в спецификации к акту указано наименование работ: зеркало заднего вида наружное с одной стороны – с/у. (л.д. 29, 49). В квитанции и чеке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 ООО «<данные изъяты>» уплачено 2098,90 руб. (л.д. 30, 50). В акте и спецификации указаны материалы и запчасти, замененные при ремонте, среди который зеркало отсутствует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует, что получена оплата по товарной накладной от ФИО3 16850,00 руб. (л.д. 47). В акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы: зеркало заднего вида правое окраска, на сумму 2098,90 руб. (л.д. 51).

Свидетель ШЗФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с сыном ФИО3 на его автомобиле по <адрес>. Увидели, что посередине правой полосы дороги идут две женщины в попутном направлении. Сын решил объехать пешеходов с выездом на встречную полосу движения. Внезапно одна женщина – ФИО1 побежала в их сторону. ФИО3 стал тормозить, но не смог остановиться и произошло столкновение с пешеходом. Было повреждено правое зеркало заднего вида. Она вышла из машины и подошла к женщине, спросила все ли в порядке, ФИО1 ответила, что все хорошо. Удар был не сильный, ФИО3 ехал со скоростью 30-40 км в час. Через два-три дня от родственников она узнала, что ФИО1 лежит в больнице. Женщины были в состоянии <данные изъяты>, так как у них была <данные изъяты> походка.

Свидетель КВИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали родственники – ФИО3 и З. Они рассказали, что по дороге произошло ДТП, наперерез их машине побежала женщина. Из рассказа Ш он понял, о ком идет речь – о ФИО1 После приезда сотрудников полиции он вместе с ними пошел в дом БНГ, где находилась ФИО1 Он спросил у нее, нужна ли ей помощь, ФИО1 ответила, что помощь не нужна, она нормально себя чувствует и просила не вызывать сотрудников полиции. Ее спутница КЕТ рассказала, что она крикнула ФИО1 о том, что идет машина, но она по непонятной причине побежала в другую сторону.

Свидетель БНГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером ФИО1 пришла к ней с КЕТ Она держалась за <данные изъяты>, а КЕТ <данные изъяты> и сказала, что ФИО1 сбила машина. ФИО1 говорила, что у нее <данные изъяты>, ей <данные изъяты>. Момент ДТП она не помнила. ФИО1 находилась у нее до вечера 27.01.2016г, никуда не выходила, к ним также никто не приходил, кроме сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ кто-то вызвал скорую помощь для ФИО1, так как у нее не проходили <данные изъяты>. В настоящее время она общается с ФИО1, она на здоровье не жалуется.

Свидетель ГВГ пояснила, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она шла в магазин. По дороге она встретила ФИО1 и КЕТ Поговорила с ними. Она не заметила, чтобы ФИО1 была в состоянии <данные изъяты>. Через несколько дней от сестры ФИО1 она узнала, что АМ сбила машина, когда она с КЕТ шла из магазина, у нее <данные изъяты>. Со слов сестры ФИО1 она также знает, что ФИО1 испытывает <данные изъяты>.

Свидетель САИ пояснил, что он является соседом БНГ, он каждый день ходит к БНГ топить печь. ДД.ММ.ГГГГ он видел у Б ФИО1, она <данные изъяты>. В этот вечер и на следующий день у Б никого не было, в квартире было тихо. Также у Б в квартире никого не было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МАГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Он в составе группы немедленного реагирования выезжал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел автомобиль <данные изъяты> цвета, она находилась недалеко от дома КВИ При осмотре места происшествия он увидел следы двух пешеходов - посередине проезжей части, на обочине дороги следы от падения. Инспектор ГИБДД КЕВ остался осматривать автомобиль, а он пошел к КВИ Последний рассказал ему, что когда ФИО3 уже подъезжал к его дому, посередине дороги шли две женщины, одна из женщин стала перебегать дорогу перед машиной и ударилась о зеркало. С КВИ они пошли в дом БНГ, где находилось три женщины. Одну из них он опрашивал - КЕТ, ФИО1 в это время сидела рядом. В доме стоял характерный запах <данные изъяты>. Из объяснений КЕТ он понял, что ФИО1 неправильно среагировала на машину и побежала не в ту сторону. ФИО5 ее сбила. ФИО1 никаких жалоб не высказывала, каких-либо видимых телесных повреждений у нее не было.

Свидетель КГФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехала ее сестра ШЗХ и рассказала, что по дороге они сбили женщину, которая бросилась наперерез их машине. После они пошли к БНГ, там находились ФИО1 и КЕТ Было видно, что в доме распивают <данные изъяты>, так как на столе и под столом стояли <данные изъяты>. КЕТ ругала ФИО1 за то, что она перебегала дорогу перед машиной. К говорила, что она пыталась удержать ФИО1, но не смогла. ФИО1 никаких жалоб не высказывала, от вызова врача отказалась. Она знает, что при ДТП было сломано зеркало автомобиля ФИО3 В настоящее время зеркало отремонтировано.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 и пешехода ФИО1, а именно, напротив дома №, при объезде двоих пешеходов, идущих в попутном направлении по проезжей части, водителем ФИО3 совершен наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу справа налево перед близко движущимся автомобилем. Столкновение пешехода произошло с правой стороной автомобиля, правым зеркалом заднего вида. В результате ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. У автомобиля повреждено зеркало.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, увидев пешеходов в 40-50 метрах, он снизил скорость и принял решение их объехать по полосе встречного движения, остановить транспортное средство он бы не успел, Видимость в тот день была плохая, было темно, шел снег.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные объяснениями сторон и иными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение п.9.1 ПДД, которым установлено правостороннее движение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, что не обеспечило ему постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, а именно, движения пешеходов по проезжей части, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, а начал выполнение маневра объезда пешеходов слева, выехав на полосу встречного движения, на которую также вышел и пешеход ФИО1, освобождая правую полосу движения. Кроме того, ФИО3, следуя его объяснениям, пренебрег требованиями п. 19.10 Правил дорожного движения, предписывающего применение звукового сигнала водителем в случае предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась примерно посередине проезжей части примерно в трех метрах от обочин. Увидев свет фар, побежала на левую полосу движения.

Соответственно, ФИО1 нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, а также пункт 4.5. Правил дорожного движения, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, пешеход ФИО1, двигаясь посередине проезжей части в темное время суток, и перебегая дорогу перед близко идущим транспортным средством, создав помеху для движения транспорта, поставила себя тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние, проявив грубую неосторожность.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9,1, 10.1 Правил дорожного движения, так и по вине пешехода ФИО1, нарушившей п.п. 4.1, 4,5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся в равной степени как действия водителя ФИО3, так и пешехода ФИО1, то есть имеет место обоюдная вина участников ДТП с распределением вины водителя транспортного средства в размере 50 % и пешехода 50%.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности, отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из заключения эксперта ( л.д.7-9) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Эксперту не представилось возможным дать объективную оценку диагнозу : <данные изъяты>.

Из указанного можно сделать вывод, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся телесные повреждения ФИО1 - <данные изъяты>. Объективных и достаточных доказательств того, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ (спустя две недели) при исследовании на <данные изъяты>, получены ФИО1 непосредственно в результате ДТП, а не при других обстоятельствах, и находятся в причинно-следственной связи с ним, не представлено. Кроме того, как отмечено в заключениях, они не являются диагнозом. Непосредственно после ДТП ФИО1 находилась на лечении в отделении Уинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Провести судебно-медицинскую экспертизу стороны не пожелали.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (пожилой возраст), степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда (легкий вред здоровью), длительность лечения. Доказательств того, что ФИО1 по настоящее время испытывает боли от полученных травм, она ограничена в физической нагрузке именно вследствие травм, полученных при ДТП, суду не представлено. Данное обстоятельство не подтверждено ни медицинскими документами, ни объяснениями свидетелей. Кроме того, как следует из медицинских документов у ФИО1, при обследовании в ДД.ММ.ГГГГ., выявлен ряд других заболеваний, которые также могли привести к болевому синдрому, ограничению в движении.

Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины ФИО3, а также грубую неосторожность самой ФИО1, содействовавшей возникновению вреда, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 17000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлено.

ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 20092 рублей, который состоит из стоимости зеркала, корпуса к зеркалу, работ по покраске зеркала, снятию/установке зеркала.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между, понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием, несет истец.

Проанализировав представленные оказательства, суд считает, что ФИО3 не доказано, что ФИО1 ему причинены убытки в сумме 20092 рублей.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено правое зеркало автомобиля. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, сделанной непосредственно после ДТП, видно, что поврежден корпус зеркала автомобиля, само зеркало на месте. Иных данных в материалах дела не имеется. При этом, сам ФИО3 пояснил, что автомобиль эксплуатировался им после ДТП вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дня ремонта), т.е. более десяти месяцев. При таких обстоятельствах, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно в результате столкновения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были получены такие повреждения зеркала, которые потребовали впоследствии его полную замену, поскольку объективных достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено. Данных о том, что конструктивная особенность зеркала автомобиля предполагает его полную замену при любом повреждении, суду также не представлено. Кроме того, акт выполненных работ и спецификация к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что производилась замена зеркала, приобретенного ФИО3 Приобщенный по письменному ходатайству ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., дополненный рекомендацией об использовании при ремонте приобретенного и окрашенного по заказ наряду зеркалу, не может быть принят судом во внимание, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как суду не представлен оригинал указанного акта, либо надлежащим образом заверенная копия. В то же время, во вновь представленной копии акта выполненных работ подпись исполнителя (БК) визуально отличается от подписи, имеющейся в акте, представленном суду изначально. Свидетели ШЗФ и КГФ являются близкими родственниками ФИО3, заинтересованы в исходе дела, к их показаниям в части причиненного ФИО1 ФИО3 ущерба, суд относится с сомнением.

С учетом изложенного, возмещению подлежат затраты на приобретение нового корпуса зеркала (2442 рубля) и работы по его снятию/установке (1144 рубля) с учетом распределения вины участников ДТП по 50 %. Соответственно, возмещению ФИО1 ФИО3 подлежит 1793 рубля. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 72,27 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1793 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Уинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья : Братчикова Н.А.