Решение № 12-44/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года с. Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от <дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление о назначении административного наказания считает необоснованным. При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

Кроме того, ФИО2 представил суду уточнения к жалобе, в которых указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Так, он продувал в прибор два раза, однако, инспектор не поменял одноразовый мундштук, проводя повторные заборы воздуха, второй выдох был сделан в уже использованный индивидуальный мундштук, в связи с чем результат исследования выдыхаемого воздуха был искажен.

В состоянии алкогольного опьянения он не находился, результат проведенного исследования превышает установленную норму на 0, 004 мг/л. Это связано с тем, что он два раза дышал в тот же мундштук, который с каждым разом накапливал в себе частицы слюны, остатков пищи и алкоголя.

В акте освидетельствования написал о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования, так как не знал положений законодательства, думал, что освидетельствование было проведено в соответствии с установленными правилами.

Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит искаженный результат освидетельствования, недостоверную информацию. Акт освидетельствования, составленный на основании данного результата, также не содержит достоверной информации. Бумажный носитель и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что запись о применении видеофиксации не заверена инспектором, так как в соответствующей графе отсутствует подпись с расшифровкой инспектора ДПС, в связи с чем данные документы составлены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям приказа МВД России от <дата обезличена> №.... (приложение №....), так как в нем отсутствуют сведения о наименовании, номере специального технического средства, его показания. Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть принят судом.

ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы были заслушаны пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заслушаны показания инспектора ДПС ФИО1, исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-81/2019.

Так, в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно пояснил, что <дата обезличена> в ночное время ехал на своем автомобиле из дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он находился за управлением, кроме него, в автомашине находились 3 пассажира. На перекрестке с <адрес обезличен> он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Вышедший из автомобиля инспектор ДПС остановил его, проверил документы, после чего почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил ему проследовать в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС разъяснил ему права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Давления на него ни с чьей стороны не оказывалось, согласие на проведение освидетельствования он дал добровольно. С первого раза продуть в прибор ему не удалось, он продул повторно, инспектор показал ему показания на приборе – 0, 164 мг/л. Спиртные напитки он употреблял вечером <дата обезличена>, 1-2 рюмки перцовой настойки, примерно за 3 часа до времени его остановки сотрудниками полиции. Считает, что был трезвым, чувствовал себя нормально. Результат освидетельствования был искажен, так как после первого продува инспектор ДПС не поменял мундштук.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он в составе экипажа ДПС патрулировал улицы <адрес обезличен>. Около 1 часа им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, с которым ранее не был знаком, никаких отношений не имел. У водителя имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, был разъяснен порядок проведения такого освидетельствования. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Первый раз выдох был прерван, в связи с чем ФИО2 было разъяснено о необходимости продуть повторно. Перед вторым выдохом был произведен забор воздуха, который показал отсутствие алкоголя в воздухе, в связи с чем замены мундштука не требовалось. Результат проведенного освидетельствования ФИО2 был положительным, в связи с чем были составлены необходимые документы.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 01 час 00 минут в <адрес обезличен> совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, инспектор ДПС ФИО1 подтвердили, что именно этот протокол об административном правонарушении был составлен <дата обезличена> в 01 час 35 минут, подтвердили наличие в нем своих подписей. (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по данному делу.

Протокол об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством также соответствует требованиям КоАП РФ. ФИО2 подписал протокол об административном правонарушении, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило. (л.д.3).

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись в акте. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Суд в результате исследования представленных доказательств установил, что ФИО2 изначально в ходе беседы с инспектором ДПС утверждал о том, что он употреблял спиртные напитки вечером <дата обезличена>, аналогично пояснял при составлении протокола об административном правонарушении, что зафиксировано на видеозаписи, кроме того, в своем объяснении, имеющемся в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 выполнил запись аналогичного содержания (л.д.1).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил, что вечером <дата обезличена>, примерно за 3 часа до остановки инспектором ДПС транспортного средства под его управлением он употреблял алкоголь.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО1 с применением технического средства измерения алкометра Юпитер К, заводской №...., дата последней поверки – <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 164 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что по результатам проведенного освидетельствования был распечатан этот бумажный носитель, который был представлен ФИО2, и он выполнил в нем свою подпись, удостоверив результат проведенного в отношении него освидетельствования. Наличие своей подписи в данном бумажном носителе ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил.

С учетом допустимой погрешности прибора (+ - 0, 02 мг/л) у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердил свою подпись в данном акте и согласие с результатами освидетельствования.

ФИО2 также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его распиской (л.д.4), подписью в акте (л.д.6).

Таким образом, нарушений установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 судом не установлено.

Довод ФИО2 о том, что повторное применение одного и того же мундштука при повторном выдохе стало причиной недостоверного результата его освидетельствования, был тщательно проверен мировым судьей при рассмотрении данного дела. Мировым судьей были истребованы и исследованы свидетельство о поверке, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», руководство по эксплуатации данного прибора, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости замены индивидуального мундштука. Свои выводы по данному доводу мировой судья достаточно подробно мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Результат освидетельствования ФИО2 превысил допустимую норму, в связи с чем обоснованно сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО2

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 имеется указание о производстве видеосъемки, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Отметка о ведении видеофиксации, без участия понятых, имеется и в других процессуальных документах, которые составлены уполномоченным на то лицом. После разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав ФИО2 этим же должностным лицом были разъяснены ФИО2 положения ст.25.7 КоАП РФ о фиксации процессуальных действий без участия понятых при помощи видеозаписывающего устройства.

Сомнений в том, что указанные записи о производстве видеофиксации выполнены именно инспектором ДПС, составившим указанные процессуальные документы, у суда не имеется, не заявлял об этом и сам ФИО2

С учетом установленных обстоятельств суд считает довод жалобы о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении как доказательств по делу необоснованным.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, доводы ФИО2, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина