Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-3665/2025;)~М-2679/2025 2-3665/2025 М-2679/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-198/2026

Дело № 2-198/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Вазановой Г.Н.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий банка, выразившиеся в ограничениях банквоского счета №, обязании снять все ограничения по счету, в том числе по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцом на основании договора комплексного банковского обслуживания в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет №. В ДД.ММ.ГГГГ банк в рамках внутреннего контроля за операциями клиентов запросил у истца документы, подтверждающие законность операций по счету. Истец направил в адрес банка письменный запрос о предоставлении информации о конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для блокировки. Ответ на данный запрос от банка не поступил, дополнительные требования о предоставлении документов банком не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика пояснения, обосновывающие движения денежных средств по счету. В ответ банк сообщил, что снятие ограничения нецелесообразно, при этом не представив нормативных или фактических обоснований отказа. Действия банка привели к невозможности осуществления истцом операций по счету, что нарушило его права как клиента и потребителя банковских услуг. Действия банка являются незаконными.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать незаконными действия АО «Альфа-Банк», выразившиеся в ограничениях в отношении ФИО2, обязать АО «Альфа-банк» снять все ограничения, в том числе по использованию дистанционного банковского обслуживания в отношении ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Росфинмониторинг и Центральный Банк России.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснив, что его доверитель занимается продажей цветов.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворения иска просит отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что обороты по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили порядка ... руб., основным источником происхождения денежных средств на счете истца послужили многочисленные безналичные зачисления посредством СПБ (более 250 разных номеров телефона).

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные пояснения, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Истцу был открыт текущий счет № в АО «Альфа-Банк», выдана расчетная карта.

Согласно пояснений, предоставленных АО «Альфа-Банк», по результатам проведенного мониторинга деятельности ФИО2, проводимой по счету № ответчиком были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных приступным путем. В частности, деятельность клиента подпадала под признаки сомнительной, что, в свою очередь, указывало на участие клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. Обороты по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обьслуживания) составили порядка ... руб. Основным источником происхождения денежных средств на счете истца № послужили многочисленные безналичные зачисления посредством СПБ, внесение наличных с последующим переводом в короткий промежуток времени также посредством СПБ на третьих лиц либо снятие наличных (более 250 разных номеров телефона). Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности истца, банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, банк был обязан применить к истцу меры противолегализационного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях предотвращения проведения истцом сомнительных операций, в отношении истца были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживание, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем истец был уведомлен посредством sms-оповещения. Ограничения были наложены лишь на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания (интернет банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»). При этом счета истца в банке не блокировались. Ограничив доступ истца к системе и расчетам с использованием карт, Банк отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении Банка (в виде снятия денежных средств в кассе или переводов со счетов) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств. Операции истца были квалифицированы как подозрительные и соответствующие сведения были направлены в уполномоченный орган.

Банк, в соответствии с п.1 и п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также условиями договора комплексного банковского обслуживания, запросил у истца информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами).

В ответ на запрос Банка истцом было представлено письмо, содержащее информацию о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей свежесрезанных цветов. Денежные средства, поступающие на счет, являются легальными и имеют законное происхождение. Часть денежных средств были переведены на счет Альфа-Банк с его личной карты Сбербанка, откуда поступили с его расчетного счета индивидуального предпринимателя. Часть денежных средств поступило от иных физических лиц в счет продажи уцененного товара по цене ниже себестоимости, то есть без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из письменных пояснений АО «Альфа-Банк», содержащихся в возражении на предъявленные исковые требования, анализ предоставленных истцом пояснений подтвердил пояснения Банка об использования счета физического лица в предпринимательских целях, что запрещено условиями договора комплексного банковского обслуживания (п. 3.2, 14.2.1, 19.2.9). Часть денежных средств поступает со счета ФИО2 в другой кредитной организации, выписка с данного счета истцом не представлена, источник денежных средств непрозрачен. Иных документов/пояснений, подтверждающих осуществление операций по счету, истцом не представлено. В связи с чем у Банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения о приостановлении использования истцом системы удаленного доступа.

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях ОД/ФТ.

При этом кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание).

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету, а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф31 кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т2 относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счету клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 действительно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него два цветочных магазина, платежи выполняли переводом. За три месяца сумма оборота составила менее ... руб. Также пояснил, что этот счет использовался для индивидуального предпринимателя. В настоящее время истец сам закрыл счет. Ограничения накладываются на дистанционное пользование Банком. Исходя из чего истец просит признать незаконными действия Банка и обязать снять все ограничения, в том числе на по использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Статья 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливает перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

На действия и сделки, совершенные истцом, в перечне установленных статей 6 Федерального закона операций, ответчиком не указано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется.

В рассматриваемом случае истцом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы банка не могут считаться неисполненными.

Оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил документов, истребуемых на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлена обязанность кредитной организации в случае возникновения при реализации Правил внутреннего контроля подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся ли они к операциям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определены уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии у истца сомнительных операций ответчик не представил, как и доказательств вынесения уполномоченным органом (территориальными подразделениями этого органа) соответствующего постановления не имеется.

В пункте 10 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на пять рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Как следует из материалов дела, банк в одностороннем порядке заблокировал истцу доступ к системе ДБО по расчетным счетам в целом, а не в отношении конкретной операции, в частности.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом банковские операции, проводимые по счетам, противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком не приведено и в материалы дела не представлено.

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью мобильного банка, банк не указал конкретные обстоятельства, послужившие причиной приостановления данной услуги, ответчик ограничился лишь ссылкой на положения Федерального закона Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

То обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено.

Таким образом, причины и основания, установленные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование технологий дистанционного доступа, отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по ограничению банковского дистанционного обслуживания расчетного счета, открытого на имя истца и обязании ответчика снять все имеющиеся ограничения, в том числе по использованию системы дистанционного банковского обслуживания подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая тот факт, что в результате действий ответчика истец не могла дистанционно пользоваться банковской картой, а также оплачивать кредит, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере ... рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. (из расчета: ... 2).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по ограничению банковского дистанционного обслуживания расчетного счета, открытого на имя ФИО2.

Обязать АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) снять все имеющиеся ограничения, в том числе по использованию системы дистанционного банковского обслуживания в отношении ФИО2 (...).

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда Э.А. Булатова