Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-4308/2025;)~М-2625/2025 2-4308/2025 М-2625/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-198/2026

Копия Дело №2-198/2026

УИД 16RS0050-01-2025-005700-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению Молодежный центр «Сэлэт - Ак Барс» Министерства по делам молодежи Республики Татарстан об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Молодежный центр «Сэлэт - Ак Барс» Министерства по делам молодежи Республики Татарстан (далее - ГАУ МЦ «Сэлэт – Ак Барс») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец официально была трудоустроена и работала в должности главного бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт» с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены были надлежащим образом, имеется трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс». ФИО2 фактически работая в должности главного бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт», параллельно работала в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания данного учреждения по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера без официального трудоустройства.

После создания ГАУ МЦ «Сэлэт Ак барс» бухгалтер и главный бухгалтер учреждения, которые состояли в штате учреждения фактически не справлялись с возложенной на них нагрузкой и обязанностями. ФИО2 с момента учреждения организации и до момента увольнения выполняла в полном объеме все функции главного бухгалтера у ответчика, а именно: принимала участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности; в организации внутреннего аудита; подготавливала предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат; вела работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов и доходов, выгрузка отчетности в системе Барс-Web своды, выгрузка тарификации, составление штатного расписания. Обеспечивала составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской (19 форма, 387ДОП, баланс) и статистической (П-4,11-1,4-НЗ,П-2,П-услуги), налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль, РСВ, 6 НДФЛ, 2 НДФЛ, ПСВ), пенсионный фонд (СФР) (СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, 4ФСС,) представление их в установленном порядке в соответствующие органы, работа с исполнительными листами, выгрузка отчетов в системе buz.gov; обеспечивала сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив; оказывала консультацию руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; контроль и ведение заработной платы, отпускных, увольнений, составление приказов по ним, оформление банковских карт сотрудников и другие операции с банками, связанные с зарплатным проектом; отвечала на письма, получала уведомления, выполняла поручения вышестоящего уполномоченного органа (Министерство молодежи РТ) через систему СЭДО, путем электронной почты и т.д.;полностью вела работу с контрагентами (поставщиками товаров, исполнителями работ, услуг) в рамках заключенных государственных контрактов (44-Ф3).

ФИО2 выполняя функции главного бухгалтера у ответчика заработную плату за свой труд не получала. Фактически за выполнение данной работы истец должна была получать заработную плату в размере 58 000 рублей ежемесячно. Указанный размер заработной платы был установлен официально в ГАУ МЦ «Сэлэт-Ак Барс». Задолженность по заработной плате истцу составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> мес. х <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ГАУ Молодежный Центр «Сэлэт - Ак барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак барс» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУ Молодежный Центр «Сэлэт Ак барс» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГАУ МЦ «Сэлэт Ак барс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ГАУ Молодежный Центр «Сэлэт - Ак барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по ставке 0,5 (по совместительству), обязать ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак барс» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУ Молодежный Центр «Сэлэт Ак барс» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ГАУ МЦ «Сэлэт Ак барс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец была трудоустроена и работала в должности главного бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс».

Как указано в исковом заявлении, ФИО2 фактически работая в должности главного бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт», параллельно работала в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания данного учреждения по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера без официального трудоустройства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что занимала должность бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт» с ДД.ММ.ГГГГ года, в которой ФИО2 занимала должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ году образовался ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс», в которую ФИО6 пригласили главным бухгалтером, в котором проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием опыта в должности главного бухгалтера, ФИО2 помогала вести указанную работу, делала отчеты, тарификацию, статистику, штатное расписание, сметы. В ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» ФИО2 фактически выполняла обязанности главного бухгалтера, сведения о получении оплаты не известны. Право подписи было у ФИО6 и директора.

Свидетель ФИО7 пояснила, что занимала должность бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт» на полную ставку, в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» на полставки до ДД.ММ.ГГГГ года. В ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» по документам занимала должность главного бухгалтера ФИО6, фактически указанную должность занимала ФИО2 На вопрос суда о том, выполняла ли ФИО6 свои должностные обязанности пояснила, что ее консультировала ФИО2 В ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» ФИО2 занималась заработной платой, штатным расписанием, вела переписку с министерством, с налоговыми. Новый директор ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» - ФИО8 в основном все вопросы обсуждала с ФИО2 Информация о получении ФИО2 в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» заработной платы ФИО7 неизвестна, поскольку доступа к заработной плате не было, ФИО2 сидела в отдельном кабинете.

Свидетель ФИО9 пояснила, что занимала должность бухгалтера в ГБУ МЦ «Сэлэт» на полную ставку, в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» по совместительству. Из пояснений свидетеля следует, что она занималась расчетом заработной платы, отчеты в налоговую, пенсионный делали совместно с ФИО2, в любом случае какие-то вопросы бывали. ФИО2 в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» официально не работала, заработная плата ей не начислялась.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на должность главного бухгалтера в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» по внешнему совместительству на <данные изъяты> ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность главного бухгалтера на 1 ставку.

Приказом директора ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» нельзя отнести к трудовым отношениям.

Суд не может положить в основу решения показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку они противоречивы, в том числе в части предполагаемых работ.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что ФИО2 занимала должность главного бухгалтера, в то время как в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» должность главного бухгалтера занимала ФИО6

Свидетели с достоверностью не подтвердили, что работа ФИО2 в ГАУ МЦ «Сэлэт - Ак Барс» в носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего распорядка и выполнением определенной трудовой функции. Консультации, оказание содействия в выполнении работы не может быть расценено как факт трудовых отношений.

Показания свидетелей в части, касающейся истца, ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращалась за установлением факта трудовых отношений. Мотивом обращения в суд послужил тот факт возбуждения уголовного дела.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из того, что течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как трудовые отношения между истцом и ответчиком, по ее мнению, прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано спустя более 1 года 8 месяцев, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд о защите трудовых прав.

Доказательств того, что истец не знал о том, что ответчик не рассматривает отношения в спорный период в качестве трудовых, не представлено, заявления по поводу надлежащего оформления трудовых отношений с указанного времени работодателю ФИО2 не подавала, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, иные органы и организации истец за защитой нарушенных прав не обращалась, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений и вытекающих требований об оплате труда, что с учетом заявления ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на то, что он начинает течь в момент направления в <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО10, ФИО11, суд полагает несостоятельными.

Принимая во внимание доказанность пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд, исходя из того, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца не нашли свое подтверждение не подлежат удовлетворению и требования об обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению Молодежный центр «Сэлэт - Ак Барс» Министерства по делам молодежи Республики Татарстан об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.