Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-5136/2025;)~М-3439/2025 2-5136/2025 М-3439/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-198/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г/н ....

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определившая стоимость ремонта по единой методике ЦБ РФ в 764900 рублей.

... страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, заключением оценки ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, г/н ..., определена по рыночным ценам в 1642850 рублей 10 копеек, разница с выплаченным страховым возмещением составила 1242850 рублей 10 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ... которым требования о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения.

С таким отказом истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать (по уточненным требованиям) с ответчиков солидарно возмещение убытков в размере 1242850 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 50000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 16018 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения, с требованиями не согласился.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, что истец является собственником а/м Мерседес, г/н ....

В результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный номер (далее - г/н) ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г/н ....

Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определившая стоимость ремонта по единой методике ЦБ РФ в 950900 рублей.

... страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, заключением оценки ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, г/н ..., определена по рыночным ценам в 1642850 рублей 10 копеек, разница с выплаченным страховым возмещением составила 1242850 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ..., которым требования о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» оставлены без удовлетворения по тому мотиву, что потерпевшим не дано согласие на проведение доплаты стоимости восстановительного ремонта, превышающего 400000 рублей.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность предложить потерпевшему произвести доплату суммы сверх лимита 400000 рублей для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

Страховщиком произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определившая стоимость ремонта по единой методике ЦБ РФ в 950900 рублей без учета износа.

В этом случае у потерпевшего имелась возможность произвести доплату в 550900 рублей за восстановительный ремонт.

Однако, предложение о доплате указанной суммы потерпевшему не направлялось.

Форма выплаты может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы, исполнитель должен был довести до потребителя полную информацию о предоставляемой услуге, в том числе о размере требуемой доплаты за организацию восстановительного ремонта сверх лимита страхования.

Поскольку потерпевшим соглашение о денежной форме страховой выплаты не заключалось, информация о размере доплаты до потерпевшего не доводилась, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовало право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательств на потерпевшем лежала обязанность доплатить стоимость ремонта сверх 400000 рублей, превышающая лимит возмещения сумма 550900 рублей, указанную сумму истец вправе потребовать с виновника.

Заключением ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес, г/н ..., определена по рыночным ценам в 1642850 рублей 10 копеек, разница со стоимостью ремонта по единой методике ЦБ РФ составляет 691910 рублей.

Указанная сумма является убытками, которые потерпевший понесет при организации восстановительного ремонта по рыночным ценам и она подлежит взысканию со страховщика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований не доверять выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным и может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 400000 рублей (ремонт по единой методике без износа).

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, размер неисполненного обязательства) суд не усматривает несоответствия последствий нарушения обязательства размеру штрафных санкций.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то на момент рассмотрения дела договор оказания услуг не представлен, подтверждение расходов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф 200000 рублей, убытки 691910 рублей 10 копеек.

Взыскать со ФИО2 (вод. уд. ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 550900 рублей, возмещение государственной пошлины 16018 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 17398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.