Решение № 2-1243/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1243/2025

КОПИЯ № 2-1243/2025

УИД 93RS0035-01-2025-000480-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 23.10.2025

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника. В обоснование иска указал, что ответчик работал водителем автомобиля, *дата* по заданию истца, как работодателя, был направлен по путевому листу на выполнение пассажирской перевозки в период с *дата* час. *дата* по *дата* *дата* на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в распоряжение СУМУО ПАО «Газпром», *дата* в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км вдоль трассового проезда Надым-Пунга-КС «ФИО2» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля под мост. По данному факту сотрудником ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» составлен рапорт, согласно постановлению инспектора ДПС от *дата*, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно - не выбрал безопасную скорость движения, учитывающую особенности и состояние дорожного полотна, а также метеорологические условия. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который оценен в сумму 385750руб., что подтверждено договором наряд-заказа и актом выполненных работ, ремонт автомобиля оплачен истцом в указанной сумме. Поскольку в ДТП участвовало только одно транспортное средство, страховое возмещение по договору ОСАГО выплате не подлежит. Полагал, что в данном случае ДТП произошло по вине ответчика, водителя автомобиля ФИО1, совершившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, ввиду этого имеются основания для взыскания ущерба в полном размере. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 385750руб. и расходы по оплате госпошлины 12144руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик по повторному вызову в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, при наличии возможности возражений против иска не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* истец заключил с ответчиком ФИО1 срочный трудовой договор *№ обезличен*, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТ» на должность водителя автомобиля, согласно п.2.1. – на определенный срок: на срок действия договора на оказание транспортных услуг ГАЗПРОМ СУМУО Надым (лд.13-18).

Согласно путевому листу *№ обезличен* от *дата* ответчик был направлен истцом на выполнение пассажирской перевозки в период с <данные изъяты> *дата* по <данные изъяты> *дата* в распоряжение Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» (СУМУО ПАО «Газпром»), на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащем истцу (лд.20)

При движении на автомобиле *дата* в <данные изъяты> вдоль трассового проезда Надым-Пунга-КС «ФИО2» ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля под мост.

Обстоятельства происшествия зафиксированы нарядом ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский», выезжавшим на место происшествия (лд.21-4).

Определением инспектора ДПС от *дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ – не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние дорожного полотна, а также метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с дороги в левую сторону дороги с дальнейшим опрокидыванием под мост (лд.23)

Согласно рапорту инспектора ДПС, *дата* получено сообщение в <данные изъяты> о том, что вдоль трассового проезда Надым-Пунга-КС ФИО2 <данные изъяты> произошло ДТП, на месте происшествия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер в служебных целях, автомобиль технически исправен, тип резины транспортного средства – зима, допустил съезд автомобиля с дороги опрокидыванием под мост. Состояние погоды – снегопад, дорога – не освещена, повреждений дорожного покрытия нет, покрытие – снежный накат. Описаны повреждения автомобиля – крыша, передняя и задняя части автомобиля, скрытые повреждения, также иные повреждения по периметру автомобиля.

Опрошенный инспектором ДПС ФИО1 пояснил, что управлял технически исправным автомобилем в 05час.20мин. *дата*, при движении на автомобиле не справился с управлением, вынесло на встречную обочину с последующим опрокидыванием под мост, после чего выбрался из машины и сообщил в ГАИ, На момент ДТП темное время суток, сильный снегопад, видимость ограниченная, освещенности участок дороги не имеет, дорожное покрытие снежный накат. Скорую помощь не вызывал, пострадавших и свидетелей нет.

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого был составлен *дата* акт.

Согласно акту, комиссия пришла к выводу, что автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является управлявший автомобилем ФИО1; принято решение направить автомобиль на ремонт в целях определения размера ущерба (лд.46-48).

Опрошенный работодателем ФИО1 *дата* о причинах повреждения автомобиля указал на погодные и дорожные условия, также пояснил, что машину понесло прямо на ограждение моста, после чего из-за сильного уклона машину опрокинуло на крышу и машина съехала под мост, в момент ДТП скорость автомобиля не превышала 40<данные изъяты>, попытки стабилизировать автомобиль на дороге из-за скользкого заснеженного покрытия не дали должного эффекта, в ДТП никто не пострадал (лд.25)

Из представленных истцом к иску документов следует, что автомобиль был им передан в ремонт ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТСЕРВИС», стоимость ремонтных работ составила 385750руб., что подтверждено договором наряд-заказа *№ обезличен* от *дата* с ИП ФИО3 и актом выполненных работ *№ обезличен* от *дата*.

Согласно счету-фактуре от *дата*, ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТСЕРВИС» выставил истцу счет на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию <данные изъяты> госномеро <данные изъяты> на общую сумму 385750руб., под порядковым номером <данные изъяты>, а на общую сумму 5млн.руб. (лд.42-44).

Платежным поручением *№ обезличен* от *дата* истцом оплачены услуги по выставленному ему счету-фактуре (лд.45).

Согласно приказу *№ обезличен* от *дата*, трудовой договор с ответчиком истцом прекращен *дата* по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – личному заявлению работника (лд.19).

Согласно представленным истцом по запросу суда сведениям, средняя заработная плата ответчика составляла 46673,56руб.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в данном случае судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик при фиксации дорожно-транспортного происшествия не ссылался.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, условия полной материальной ответственности ФИО1 не установлены. Дополнительно договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Истец настаивал на взыскании с ответчика полного размера установленного им ущерба – в размере понесенных затрат на ремонт транспортного средства в размере 385750руб., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя ОМВД и не привлекло ответчика к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный им при исполнении трудовых обязанностей ущерб работодателю. Доводы иска в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренных ст.243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в судебном заседании не установлено, ответчик несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в размере, предусмотренном ст.241 ТК РФ, в размере среднего заработка - 46673,56руб. Сведений об удержаниях ущерба из заработка ответчика до увольнения не имеется.

Кроме того, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – сильный снегопад, дорожное покрытие – снежный накат, темное время суток, отсутствие освещенности, суд находит, что ущерб работодателю причинен ответчиком по неосторожности ввиду сложных дорожных условий. В связи с этим находит возможным применить ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 40000руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: иск заявлен на сумму 385750руб., госпошлина составила 12144руб.; иск удовлетворен на сумму 40000руб. или 10%, соответственно, подлежащая взысканию госпошлина составит 1214,4руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ча (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЯМАЛЖИЛБЫТ» (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины 1214,4руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 06.11.2025

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 06.11.2025

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1243/2025

(УИД 93RS0035-01-2025-000480-55) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.