Апелляционное определение № 33-7163/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-003154-09

Судья: Козлова И.П. Дело № 33-7163/2026

№ 2-3304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко А.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихвинского ...........17 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мосейко ...........18 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 марта 2025 г. № У-25-8859/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 17 ноября 2024 г. по 4 декабря 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 578 руб., оплату услуг нотариуса 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53 603 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 17 ноября 2024 г. по 4 декабря 2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 603 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 27 030 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, в виду злоупотребления правом. Транспортное средство истца являлось участником нескольких ДТП. Истец заявил требования о взыскании страховой возмещения при отсутствии страхового случая. Судом необоснованно взыскана неустойка за пределами установленного законом максимального лимита ответственности. Штраф рассчитан судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с включением в базу исчисления штрафа суммы неустойки, что запрещено законом. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса об исключении тождественных повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 августа 2024 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401517911104, 80401517911289.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканного штрафа и отмене в части взыскания неустойки до исполнения решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2024 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение, принадлежащее ФИО1 транспортное средство мотоцикл ................ государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ........

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО полис серии .........

Данное ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При наличии обстоятельств, перечисленных части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, если данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ФИО1 31 октября 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом случае.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Трувал» по заказу страховой компании подготовлено экспертное исследование № 662/24-ГД от 4 ноября 2024 г., согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Страховая компания письмом от 7 ноября 2024 г. уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 27 ноября 2024 г. наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 33/2024 от 3 ноября 2024 г. и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 753 800 руб.

ФИО1 9 декабря 2024 г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 17 декабря 2024 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-25-8859/3020-005 от 25 февраля 2025 г. повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 октября 2024 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 марта 2025 г. № У-25-8859/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании выводов проведенного трасологического исследования ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование предоставил рецензию ИП ФИО7 № 29/07/2025 на заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № У-25-8859/3020-005 от 25 февраля 2025 г.

Согласно указанной рецензии заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не соответствует положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 г., выполнено с многочисленными нарушениями. Эксперт ФИО8 ошибочно указывает о не одномоментном механизме образования повреждений мотоцикла ................, государственный номер ......... Экспертном не учтено, что мотоцикл левой боковой частью скользил вдоль неровной поверхности, в процессе скольжения транспортное средство развернуло в направлении против движения часовой стрелки. Эксперт неверно отображает высоту графической модели автомобиля ................ и проводит сопоставление повреждений транспортных средств. Ошибочно указывает о невозможности образования повреждений на облицовке заднего бампера автомобиля ................ результате взаимного контакта с мотоциклом в момент падения последнего.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением от 31 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению ООО «Легал Сервис» от 21 октября 2025 г. № 08/25/12 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что согласно информации, указанной в извещении о ДТП от 20 октября 2024 г., актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № ПР15016927 от 2 ноября 2024 г., ИП ФИО6 № 33/2024 от 3 ноября 2024 г., повреждения транспортного средства не в полном объеме соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от 20 октября 2024 г. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 878 000 руб., с учетом износа 489 700 руб.

Выводы заключения ООО «Легал Сервис» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Легал Сервис» ФИО9 изучены все материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 884, протокол МАК от 4 июля 2013 г. № 8), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заключение ООО «Легал Сервис» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 4 марта 2021 г.

Заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 2 декабря 2025 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Из содержания рецензии следует, что на исследование специалисту были представлены только копия заключения судебной экспертизы и материалы выплатного дела.

Согласно выводам указанной рецензии, заключение ООО «Легал Сервис», выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствует подробный, надлежащий анализ материалов дела, проигнорированы важные исследования, по итогам исследования предоставлена ложная информация относительно обстоятельства рассматриваемого события.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный, поверхностный характер, надлежащим образом необоснованна и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, исследование проведено экспертом без осмотра по объективным причинам в связи с продажей транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 20 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 44).

Так как транспортное средство не было представлено эксперт, проводивший исследование по определению суда, в соответствии с действующим законодательством, применил п. 1.3 «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» и провел исследование по материалам дела.

Проведение судебным экспертом исследования без осмотра транспортного средства не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

При производстве судебной экспертизы экспертом ФИО9 исследованы акты осмотров САО «РЕСО-Гарантия» № ПР15016927 от 2 ноября 2024 г., ИП ФИО6 № 33/2024 от 3 ноября 2024 г., составлена графическая модель столкновения транспортных средств, исследованы все повреждения, контакты и траектории движений транспортных средств, определен механизм образования полученных повреждений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса об исключении тождественных повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31 августа 2024 г.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы в виду наличия тождественных повреждений, полученных транспортным средством истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП и в ДТП от 31 августа 2024 г. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в его обоснование, сведений о страховщике, урегулировавшем убыток по факту ДТП от 31 августа 2024 г. При указанных обстоятельствах, отсутствии возможности запросить необходимые материалы для проведения исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства наступления страхового случая и не исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО10, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно вышеуказанному Закону общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2024 г. по 4 декабря 2025 г. в сумме 400 000 руб., а так же неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 17 ноября 2024 г. по 4 декабря 2025 г.: 400 000 руб. х 1% х 392 дня = 1 568 000 руб.

Учитывая установленный Законом лимит в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

При этом, удовлетворяя требования истца взыскивая с ответчика неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с 5 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более 400 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный законом лимит уже исчерпан.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд первой взыскал с ответчика в пользу истца сумму 400 000 руб. из расчета 50 % от присужденной суммы 800 000 руб. (страхового возмещения 400 000 руб. и неустойки 400 000 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, путем снижения взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки нарушенному страховой компаний обязательств, основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств невозможности исполнения возложенного на страховщика обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, кроме того, судом первой инстанции уже применены нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г. изменить в части взыскания штрафа. Снизить подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб., начиная с 5 декабря 2025 г. в день, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., отменить, в данной части принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г. изменить в части взыскания штрафа.

Снизить подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихвинского ...........19 сумму штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г. в части взыскания САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тихвинского ...........20 неустойки в размере 4 000 руб., начиная с 5 декабря 2025 г. в день, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., отменить, в данной части принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок