Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело № 22-1501/2025 Судья Маслова М.С.

УИД: 33RS0011-01-2025-001734-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Ухолова О.В.

при помощнике судьи, ведущем

протокол судебного заседания

ФИО1

с участием:

прокурора

осужденного

защитника – адвоката

Лезовой Т.В.

ФИО2

Маринич Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

- 20 октября 2017 года Ковровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 октября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 20 октября 2023 года Ковровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 февраля 2024 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год, снят с учёта в филиале по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области 20 ноября 2024 года;

осужденный 12 марта 2025 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 года и от 12 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном и наличия у него хронического заболевания суд имел возможность назначить ему более мягкий вид наказания. Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего профессионального защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции также в присутствии своего профессионального защитника ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО2 судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно учтено, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства в г.Коврове, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по административному надзору он характеризуется неудовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе и наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Каких-либо предусмотренных законом новых обстоятельств, которые не были бы судом первой инстанции при наличии на то предусмотренных уголовным законом оснований признаны смягчающими наказание ФИО2, стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы должным образом подробно мотивированные в приговоре, являются обоснованными и правильными. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наличии непогашенных судимостей ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, то есть должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал. Следовательно, предыдущее наказание не оказало на ФИО2 сколь либо существенного исправительного воздействия. В этой связи вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого, чем реальное лишение свободы, наказания, в том числе в виде ограничения свободы либо принудительных работ, а также об отсутствии достаточных оснований считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этими правильными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения судом первой инстанции также обсуждался, но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания и порядок его исполнения, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания судом первой инстанции определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей в период с 21 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение о самостоятельном исполнении приговоров Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2023 года и от 12 марта 2025 года и о сохранении условного осуждения по приговору от 12 марта 2025 года соответствует требованиям уголовного закона.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств и об изменении ФИО2 меры пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ковровским городским судом в отношении ФИО2 приговор был постановлен 20 октября 2023 года (т.1 л.д.153-157), о чем правильно указано во вводной части обжалуемого приговора. Также из материалов уголовного дела следует, что 12 октября 2023 года этим судом приговора в отношении ФИО2 не выносилось. При этом суд в резолютивной части приговора ошибочно указал дату постановления приговора – 12 октября 2023 года вместо 20 октября 2023 года, что является явной и очевидной технической ошибкой (опечаткой) и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения, не ухудшающего положение осужденного.

Так как вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение не затрагивает фактических обстоятельств дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания, учитывая, что влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части данного приговора, что приговоры Ковровского городского суда Владимирской области от 20 октября 2023 года и от 12 марта 2025 года, постановленные в отношении ФИО2, следует исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов