Решение № 2-2290/2018 2-2290/2018~М-2223/2018 М-2223/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2290/2018

Дело №*** 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 и турагентом ООО «Море внутри» был заключен договор №*** от **.**.**** о реализации туристского продукта, истцом приобретен тур в Болгарию с **.**.**** по **.**.****. Стоимость тура составила 39829,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Туристский продукт был забронирован турагентом у туроператора ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» и подтвержден последним.

**.**.**** истцом от турагента было получено письмо о невозможности предоставления заказанных и оплаченных услуг в связи с отменой туроператором полетной программы в указанные даты.

Истец обратился к турагенту с требованием о возврате денежных средств, однако истцу были возвращены денежные средства в размере 4005,43 руб., остальные денежные средства были перечислены туагентом туроператору.

Истец обратился с претензией о возврате денежных средств к туроператору, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 39829,00 руб., неустойку в размере 39829,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление и телеграмма, направленные судом по месту регистрации ответчика.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 и турагентом ООО «Море внутри» был заключен договор №*** о реализации туристского продукта, тура в Болгарию, с **.**.**** по **.**.****.

Стоимость тура составила 39829,00 руб.

Согласно заявке на бронирование, туроператором, оказывающим услуги по договору №***, является ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на сумму 39829,00 руб.

Из материалов дела следует, что тур, оплаченный истцом по договору от №***, не состоялся по вине туроператора ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Таким образом, учитывая, что туроператором по договору №***, заключенному между истцом и ООО «Море внутри», является ответчик ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм», в силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт **.**.****, что подтверждается материалами дела.

В установленный положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были.

Из материалов дела следует, что истцу турагентом ООО «Море внутри» возвращены денежные средства в размере 4005,43 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35823,57 руб. (39829,00-4005,43).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

**.**.**** ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных по договору №*** денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35823,57 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (35823,57 * 1% *253 дня (но не более 35823,57 руб.)).

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков возврата денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 823 рублей 57 копеек, неустойку в размере 35 823 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 323 рублей 57 копеек, а всего 114 970 (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Матрёшка-Тур Выездной туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 2 649 (двух тысяч шестисот сорока девяти) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.