Решение № 2-1767/2023 2-1767/2023(2-6268/2022;)~М-5971/2022 2-6268/2022 М-5971/2022 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1767/2023

Дело № 2-1767/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСНА Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании создать комиссию по трудовым спорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «РОСНА Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании создать комиссию по трудовым спорам, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО « ПК «РОСНА Инжиниринг» произошел инцидент, а именно работник ООО «Росна Девелопмент» оказывающего предприятию ООО « ПК «РОСНА Инжиниринг» аутсорсинговые услуги, ФИО3, потеряла сознание возможно в результате пропуска приема назначенных медикаментов. Поскольку инцидент произошел непосредственно после обсуждения с истцом, как с финансовым директором ООО « ПК «РОСНА Инжиниринг» правил оформления заявок на оплату счетов, руководство предприятия ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» решило воспользоваться ситуацией и оформить в отношении истца дисциплинарный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было запрошено объяснение, на которое истцом ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение, в котором истец полностью отрицал приписываемое ему поведение.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца.

С данным приказом истец не согласен, в связи с чем на имя руководства было написано заявление с просьбой о создании комиссии по трудовым спорам. В удовлетворении заявления истцу было отказано.

Истец указывает, что все время находится под угрозой увольнения и в статусе грубияна, и скандалиста, что деморализует его, а состояние постоянного стресса ухудшает его здоровье.

Истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать создать на предприятии комиссию по трудовым спорам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщил, что в ходе проведенного работодателем расследования подтвержден был факт неадекватного поведения истца, в связи с чем приказ о дисциплинарном взыскании правомерен. Желание истца создать на предприятии комиссию по трудовым спорам не является волеизъявлением всего коллектива, в связи с чем отказ работодателя правомерен. Также отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит завяленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заместителю генерального директора по экономике и финансов, объявлен выговор, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка, выразившемся в грубых, оскорбительных высказываниях в адрес специалиста документационного обеспечения управления ООО «РОСНА Девелопмент» ФИО3, что также является нарушением п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг». Поведение ФИО2 привело у временной нетрудоспособности ФИО3 и необходимости подыскивать ей замену (<данные изъяты>).

Основанием для издания приказа послужила докладная записка специалиста документационного обеспечения управления ООО «РОСНА Девелопмент» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо генерального директора ООО «РОСНА Девелопмент» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. № Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе соблюдать настоящие Правила, соблюдать трудовую дисциплину, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Из докладной записки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при согласовании платежа на почтовые расходы, заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» ФИО2 в очередной раз на повышенных тонах допустил нелицеприятные, оскорбительные высказывания в адрес ФИО3, переходя на личностные оскорбления ее умственных способностей. Крики и оскорбления в ее адрес слышали работники близлежащих кабинетов: технический директор ФИО6 и экономист ФИО7 Вследствие такого «общения» у ФИО3 случился нервный срыв, повлекший за собой потерю сознания. ФИО6 помог ФИО3 подняться, предложив помощь.

Из письма ООО «РОСНА Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель выполняет для заказчика непрофильные функции в соответствии с перечнем функций.

Для осуществления документального обеспечения управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, на ФИО3, кричал и оскроблял заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» ФИО8 После чего ФИО3, потеряла сознание. Описанная ситуация привела к ее временной нетрудоспособности.

Также руководителя ответчика обращено внимание, что ситуация с оскорблениями и унижениями ФИО2 в адрес направленных для оказания услуг работников происходит не первый раз и данный вопрос уже обсуждался, после чего ФИО2 сделано замечание (<данные изъяты>).

В связи с поступившим письмом у истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано объяснение, из которых следует, что он не допускал грубых, оскорбительных высказываний в адрес кого-либо (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что после высказываний ФИО2 сотрудник ООО «РОСНА Девелопмент» ФИО3, которая оказывает услуги на основании заключенного договора, потеряла сознание, что в последующем привело к ее нетрудоспособности. Также сообщила, что ФИО2 «давил» на всех высокомерием, самовлюбленностью. У ФИО2 не было людей, с которыми не было бы с ним конфликтов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО2 в нарушении п. № Правил внутреннего трудового распорядка, совершил проступок, выразившейся в грубых, оскорбительных высказываниях в адрес ФИО3, в связи с чем ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, и, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком в порядке и сроки, установленные статьей 193 ТК Российской Федерации, полагает исковые требования ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на имя генерального директора ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» о создании в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам в течение 10 календарных дней (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено о том, что Комиссию по трудовым спорам создать не представляется возможным (<данные изъяты>).

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен статьей 384 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации при увольнении по соглашению (<данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора и ФИО2 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ООО «ПК «РОСНА Инжиниринг» требования обязании создать комиссию по трудовым спорам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нет оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РОСНА Инжиниринг» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, обязании создать комиссию по трудовым спорам, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.