Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 25 сентября 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 119288,25 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 66397,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 03.11.2018, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 23.09.2018. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Несмотря на уклонение от досудебного урегулирования со стороны ответчика, что финансово более выгодно, истец по-прежнему готов урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66397,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2191,91 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору ОСАГО его автомобиль был отремонтирован страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» на сумму 66397,00 руб. в 2018 году. В последствии, он обратился в мировой суд с требованиями о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» невыплаченной ему суммы утраты товарной стоимости в размере 10300, 00 руб. По решению суда была взыскана сумма 8300, 00 руб. в счет УТС, согласно проведенной судом экспертизе, и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, и он получил эти выплаты от ПАО «СК Росгосстрах».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области от 07.05.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 23.09.2018 удовлетворены частично. С ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 8300 руб., расходы по оплате эксперта 5000, 00 руб., компенсация морального вреда 2000,00 руб. расходы нотариальных услуг 2060,00 руб., курьерские услуги 480, 00 руб., неустойка за период с 16.10.2018 по 23.04.2019 в размере 7885, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000, 00 руб., штраф 4150, 00 руб., всего взыскано 39875, 00 руб.

Мировым судьей, при рассмотрении указанного дела по иску ФИО1, была назначена судебная трасологическо-автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от 06.04.2019 установлено, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения заявленному механизму их образования в ДТП 23.09.2018 с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 67400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 8300,00 руб.

Экспертное исследование № от 03.11.2018 и рецензия на заключение эксперта №/МССУ19 от 06.04.2019 и иные представленные сторонами доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Решение вступило в законную силу 09.06.2019, ПАО «СК Росгосстрах» не обжаловалось.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что 23.09.2018 в 05 час. 30 мин. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> г/н № по управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в компании ПАО «СК Росгосстрах», ответственность ФИО5 в ПАО «Аско-Страхование».

10.10.2018 ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «СК Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ремонт автомобиля ФИО1 - <данные изъяты> г/н №, согласно заказ-наряду на работы № от дата на сумму 66397,00 руб., перечислив ее ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом в виде денежной выплаты было заменено на выполнение ремонтных работ в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Судом установлен и не оспаривался сторонами факт получения ответчиком страхового возмещения в виде ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г/н № ТС на сумму 66397,00 руб. в счет страхового возмещения по факту ДТП от 23.09.2018.

Между тем, истцом ПАО «СК Росгосстрах», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.

Судья О.В. Александрова