Приговор № 1-148/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1-148/2018(угол.дело №11701320072111853)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 11 июля 2018 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора– Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО2 г.Киселевск Кемеровской области № – ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в городе <адрес>, и проживающего в городе <адрес>, ранее судимого:

1)13 августа 2007 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02. 2007 года Киселевского городского суда по ст. 119, 119, ч.2 ст. 69 УК РФ (судимость погашена), общий срок 5 лет лишения свободы. Освобожден 02.02. 2012 года по отбытии наказания из <данные изъяты>;

2). 26 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 13 декабря 2013 года Мировым судьей судебного участка №2 города Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания из <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

4). 20 июня 2018 года Центральный районным судом города Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении мастерской гаражного бокса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил взяв со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 200 рублей, на общую сумму 7 200 рублей, принадлежащие П., тем самым причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший П. (л.д.110) согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает проверку показаний на месте с участием ФИО1, его объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья матери подсудимого.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 работал без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, отрицательно характеризуется как лицо, находящееся под административным надзором, поскольку находясь под административным надзором, допускал нарушения ограничений, установленных судом, а также нарушение общественного порядка, положительно характеризуется соседями по месту жительства, положительно характеризуется руководителем МБОО «<данные изъяты>», где проходит курс реабилитации, удовлетворительно характеризовался по месту отбывания наказания, на учете в ГБУЗ КО « Киселевский психоневрологический диспансер» у психиатра и нарколога не состоит, тяжкие последствия по делу отсутствуют. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь своей матери, достигшей пенсионного возраста.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 с учетом данных о его личности невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы защитника о признании объяснений подсудимого ФИО1, данных им в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд находит несостоятельными. Суд учитывает данные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из указанных объяснений ФИО1 органами следствия получена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Подсудимый ФИО1 осужден 20 июня 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление подсудимым ФИО1 было совершено до вынесения указанного приговора, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2 860 рублей, в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Исковые требования потерпевшего П.., заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании в его с пользу с подсудимого ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 7 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что исковые требования потерпевшего поддержаны прокурором, ущерб возник в результате неправомерных умышленных действий подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2018 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 30 марта 2018 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу П. в возмещение материального ущерба 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2 860 рублей в соответствии с п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.