Приговор № 1-449/2017 1-57/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-449/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Оганесян М.Э

с участием прокурора – Виноградова А.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – Фирсовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официального места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопосадке на расстоянии около 100 метров от 13-ой улицы в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии несовершеннолетнего ФИО4 в приказном тоне потребовал у несовершеннолетнего ФИО5 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон Xiaomi Mi4c в корпусе белого цвета, с IMEI – № стоимостью 9490 рублей, в котором, была установлена сим карта оператора МТС с номером +№, материальной ценности для потерпевшего не представляющая. Получив требуемое имущество и удерживая указанный телефон при себе, осознавая, что его действия носят открытый характер ФИО1 направился на проезжую часть 13-ой улицы в <адрес>, где сел в автомобиль марки «Опель Вектра» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «К 693 ОК» 82 регион и с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 9490 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При этом, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он в присутствии своего законного представителя ФИО6 выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.134). Возражений от потерпевшего и его законного представителя о рассмотрении дела в особом порядке в суд не поступало.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

При этом, подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Xiaomi Mi4c в корпусе белого цвета IMEI – № – возвратить законному представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной