Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10 – 6/2017

Мировой судья: Семенов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 06 марта 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 28.11.2016, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее судимого:

- приговором Серовского районного суда <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к наказанию 6 месяцам лишения свободы со штрафом;

- приговором Серовского районного суда <адрес> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом;

- приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, с учетом постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом статей 71, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к окончательно наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 117 и части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 69 УК Российской Федерации к окончательно наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, за каждое преступление ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствие с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствие с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему несправедливого наказания. По мнению осужденного мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание туберкулез легких. Также суд не учел мнение потерпевших, которые его простили, и просили не назначать наказание в виде лишения свободы. Просит изменить приговор, применить статьи 64,73 УК Российской Федерации, снизить срок назначенного наказания или заменить более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного, защитника Тихонову М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются представленными органами предварительного следствия доказательствами, которые с соблюдением требований статей 87,88 УПК Российской Федерации проверены в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил факт нанесения ударов кулаком в область лица и деревянной рамой ФИО8 и удар кастрюлей ФИО11 Заявил, что доверяет показаниям потерпевших.

Помимо полного признания вины осужденным его причастность к совершенным преступлениям подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО11 и ФИО7 по адресу: <адрес>3 распивали спиртные напитки. В квартиру пришли несколько человек, в ходе конфликта неизвестный мужчина нанес ему не менее двух ударов кулаком одной из рук, а также не менее 4 ударов неизвестным предметом по голове. В отделении полиции при просмотре фототеки, среди представленных ему людей опознал мужчину, который оказался ФИО1

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. д. 89-91)

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с ФИО8 и ФИО7 по адресу: <адрес>3, распивали спиртные напитки. В квартиру пришли двое незнакомых ей мужчин и женщина, один из пришедших мужчин нанес ей не менее 5 ударов металлической кастрюлей по голове, от ударов ощущала боль. Учитывая, что ФИО8 опознал лицо, причинившее им телесные повреждения, полагает, что именно ФИО1 нанес ей удары кастрюлей по голове, поскольку второй мужчина, как позже она опознала – ФИО9, говорил ФИО1, чтобы он не бил ее.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришли в квартиру по адресу: <адрес>3, где он стал очевидцем как ФИО1 держал ФИО8 одной рукой, а второй ударил несколько раз, затем деревянной рамой ударил ФИО8 по голове.

Мировой судья обосновано, путем оглашения, исследовав первоначальные показания потерпевших и свидетеля ФИО9, отдал им предпочтение, критически оценив в приговоре их показания в судебном заседании.

Суд оснований для иной оценки этих показаний не находит, поскольку они в рамках предварительного следствия были последовательны, согласованны между собой и другими доказательствами по делу, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение во всей совокупности исследованных доказательств.

Виновность ФИО1, помимо изложенных выше показаний подтверждается и другими материалами дела, в частности:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Серовский» из травмпункта поступило сообщение о поступлении ФИО8 драки по адресу: <адрес>3;

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Серовский» из травмпункта поступило сообщение об обращении в их учреждение ФИО8 с диагнозом: сотрясение головного мозга, резаная рана шеи и подбородка (л.д. 33) и ФИО11 с диагнозом ушиб правой надбровной дуги (л.д. 59);

- показаниями свидетеля ФИО10, который в суде первой инстанции пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции, осенью к нему обратилась ФИО11 у которой имелась травма головы, текла кровь. ФИО2 пояснила, что она находилась в квартире по адресу: <адрес>3, к ним ворвался неизвестный мужчина и нанес ей удар кастрюлей по голове, а также ФИО8 удар оконной рамой. В указанной квартире им обнаружен хозяин ФИО7 и ФИО8, у которого имелись повреждения от разбившегося стекла. На месте происшествия была рама с оставшимися стеклами и следы бурого цвета, похожие на кровь.

- показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции, в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО8 и ФИО11 В ходе проверки ФИО8 по фотографиям был опознан ФИО1 как лицо причинившее ему телесные повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, участвующий в осмотре ФИО8 подтвердил, что в маленькой комнате <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения рамой от окна;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 нанес створкой окна удар по голове ФИО8, и ударил кастрюлей по голове ФИО11

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за помощью у ФИО8 обнаружены повреждения: раны в подбородочной области и на задней поверхности шеи, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за помощью у ФИО11 обнаружены повреждения: травма головы тупым твердым предметом, сотрясение головного мозга, рана и кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО8 и ФИО11, локализации повреждений, давности причинения - подтверждают показания потерпевших, свидетеля ФИО9 и не оспариваются осужденным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 и ФИО11, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам осужденного, мировым судьей в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнения потерпевших о наказании и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья верно учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтено судом обоснованно.

С учетом всех указанных данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом за каждое преступления, а также отсутствии оснований для применения к ним статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При определении окончательного наказания ФИО1 мировым судьей правильно применены положения части 2 и части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает, в связи, с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд.

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.