Решение № 2-4405/2025 2-4405/2025~М-2681/2025 М-2681/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4405/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 октября 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 455877 руб. 52 коп., госпошлины 13897 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ФИО1 нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Джили» под управлением ФИО2, чьи имущественные интересы были застрахованы у истца (КАСКО). Истец оплатил собственнику автомобиля ущерб в размере 455877,52 руб., которые просил взыскать с ответчика, как виновного причинителя вреда на основании ст. 965 и ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. он не виновен в ДТП. Просил учесть его тяжелое материальное положение. От проведения по делу каких-либо судебных экспертиз отказался.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Как следует из материалов проверки КУСП-*** ФИО1 *** около 21 часа 10 минут, управляя велосипедом, при движении в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступное легкомыслие, выехал на проезжую часть перекрестка автодорог *** и ***, в направлении Пионерского проспекта, т.е. встречную для него полосу движения, игнорируя знак «Уступите дорогу», не убедился в безопасности движения, хотя имел возможность обнаружить опасность в виде приближающегося по главной дороге слева от него автомобиля «Джили» под управлением ФИО2, выехал на перекресток в непосредственной близости перед автомобилем, в результате чего автомобиль наехал на велосипедиста.

С места ДТП ответчик был госпитализирован.

В крови у него был обнаружен алкоголь – 1,4%, что соответствует легкой степени опьянения.

В результате наезда и падения ответчику были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 пояснила, что *** около 21 часа 10 минут она, управляя автомобилем «Джили», двигалась по *** в сторону ***, со скоростью 45 км\ч, с включенным ближним светом фар в темное время суток. При подъезде к перекрестку с *** из-за забора справой от нее стороны в направлении *** внезапно выехал велосипедист. Она применила экстренное торможение и повернула руль влево, но не смогла избежать наезда. Удар пришелся в правое переднее крыло, бампер, правое зеркало и лобовое стекло автомобиля. От удара ФИО1 упал.

Постановлением следователя СУ УМВД по *** от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

ФИО1 пояснил, что *** он поехал в магазин на велосипеде. При пересечении перекрестка его сбил автомобиль, на котором были включены фары. Он ехал под знак «Уступи дорогу», но не спешился, не посмотрел в разные стороны, чтобы убедиться в безопасности движения, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Из схемы осмотра места ДТП следует, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.

По материалу и настоящему делу была истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая подтвердила версию ФИО2, на ней четко видно, что ФИО1 внезапно из-за забора, не останавливаясь, выехал на проезжую часть на встречную для него полосу движения в 21 час 10 минут 54 секунды в непосредственной близости перед приближающимся к нему с левой стороны автомобилем. Перед этим он не остановился, не убедился в безопасности движения. В 21 час 10 минут 55 секунд произошел наезд автомобиля «Джили» на велосипедиста.

Ответчик отказался от проведения по настоящему делу каких-либо экспертиз. В связи с чем лишен права ссылаться на то, что водитель автомобиля имела техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому истец в порядке регресса имеет право на полное возмещение вреда согласно ст. 965 и ст. 1064 ГК РФ.

Автомобиль «Джили», г.р.з. ***, стоимостью 2555000 руб. находился в собственности ФИО3 Его имущественные интересы, связанные с владением автомобилем, были застрахованы на момент ДТП в АО «Совкомбанк страхование».

Страховая компания полностью оплатила восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 455877 руб. 52 коп.без учета износа.

Ответчик не оспорил достоверность размера ущерба, не доказал, что ремонт было возможно выполнить иным менее затратным способом.

В связи с чем суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на наличие у него трудного материального положения.

По правилам ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Ответчик не привел суду никаких доказательств того, что его сложное материальное положение вызвано каким-то объективными причинами, а не его собственным бездействием.

Период нетрудоспособности, в связи с полученными в ДТП повреждениями, завершен. Ответчику не была присвоена какая-либо группа инвалидности, он не лишен даже в части трудоспособности. Пояснил, что на его иждивении несовершеннолетних детей не имеется. Не представил справки и выписки о наличии, либо отсутствии в собственности имущества, банковских вкладов.

Поэтому у суда возникли неустраненные сомнения в том, что отсутствие у ответчика каких-либо доходов (отсутствие официального заработка), которое привело к тяжелому материальному положению, связано не с какими-то уважительными причинами, а отсутствием у ФИО1 желания трудоустроиться и зарабатывать денежные средства.

Подобные обстоятельства основанием для снижения размера материального ущерба не являются.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 13897 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 455877 руб. 52 коп., госпошлину 13897 руб., а всего 469774 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***