Приговор № 1-11/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11-2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года с.Волчиха, Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волчихинского района Гришакова А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Фоменко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Стецура Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ждан ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО1 находившегося во дворе домовладения по <адрес>, услышавшего оскорбление от находившегося в жилом доме по указанному адресу ФИО3, возник умысел на причинение вреда его здоровью, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения по <адрес>, подыскал металлический колун, чтобы использовать его для причинения вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда Здоровью, вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения по <адрес>, ФИО1 подошел к окну, у которого внутри дома находился ФИО3, и нанес ему через указанное окно два удара в область головы металлическим колуном, используя его в качестве оружия, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: 1) открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи лобной кости, кольцевидное кровоизлияние твердой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленная рана (1) волосистой части головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) кровоподтек (1) правой височной области, который вреда здоровью не причинил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел домой, где проживал в то время по адресу <адрес>. В этот день он работал, дрова колол, пришел на обед, постучал в окно, в доме где он проживал у Свидетель №1, находился ФИО3, который его оскорбил грубой нецензурной бранью через окно, который сидел в доме возле окна. Он разозлился, взял металлический колун, который лежал во дворе и по стеклу ударил, больше нечего не было, полетели стекла и все. Он не хотел убивать П., он его просто хотел напугать, а получилось, окно выбил, полетели стекла, колун у него с рук вырвался, полетел, по голове ударил ФИО18, он его только хотел напугать.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены частично показания ФИО1 ( л.д. 105-108), согласно которых «Услышав оскорбительное слово в свой адрес, я сильно разозлился на ФИО18 и решил за это причинить вред его здоровью. После этого, примерно в то же время, находясь на территории вышеуказанного домовладения, он взял в руки находившийся около входной двери дома металлический колун с рукоятью из металлической трубы и подошел с ним обратно к окну кочегарки. После этого крикнул ФИО18, что за такие слова убивают; ФИО18, сидя в доме у окна, услышав его, повернулся к нему лицом, и в это время он с размаху ударил колуном по стеклу, удерживая его двумя руками - он хотел разбить окно, чтобы проще было ударить ФИО18. От удара стекло разбилось, и он, удерживая колун двумя руками, стоя лицом к кону, ударил ФИО18 (сидящего к окну лицом) обухом колуна в область головы, а именно по волосистой её части, по темечку. От ударов осколки оконного стекла полетели в сторону ФИО18. От второго удара ФИО18 схватился руками за голову и крикнул ему, зачем он это сделал».

Подсудимый ФИО1 после оглашения части показаний пояснил, что полностью подтверждает показания данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании показал, что у него был отец - ФИО3. Он проживал по <адрес>. Насколько ему известно, он общался с соседями, как и он, виделись они редко. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер, утром позвонил брат, сказал, пошел посмотреть, а он мертвый лежит. Он заявление написал в полицию, попросил разобраться. В настоящее время ему стало известно от полиции, что телесные повреждения моему отцу причинил ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с больницы пришел домой, принял таблетку от давления. В это время пришел к нему ФИО18, он к нему часто приходил. Сидел, он у него в прихожей, возле окна. Он в окно увидел, что идет Ждан, они с ФИО18, как правило конфликтовали, всегда почему то, ругались, какая причина, не знает. Он подумал, сейчас опять начнут ругаться и закрылся. А Ждан разозлился, что он закрылся. ФИО18, что-то сказал в адрес Ждан, он и разозлился. Когда к нему ФИО18 пришел, принес половину бутылки водки, был выпивший. Ждан взял во дворе колун, разбил шипку окна колуном, потом колуном ударил ФИО18, в область головы через окно, который в шапочке был, он даже шапочку не снял, и даже не поморщился, Ждан «тюкнул» его чуть-чуть, шишку может набил, большого телесного повреждения он ему не нанес. Он и домой ушел на своих ногах, то есть его полиция увела, ребята увели, сказали, не болтайся здесь по дворам, ФИО18 ушел вместе с ними, а Ждан потом ушел, он точно не помнит, у него давление было.

Судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т.1 л.д. 42-43), согласно которых «Он увидел, как Ждан с размаху ударил кулаком по стеклу, от удара стекло окна разбилось, затем Ждан ударил ФИО18 обухом колуна по голове, по волосистой части. Осколки стекла полетели в сторону ФИО18. От второго удара на голове ФИО18 появилась кровь, он схватился за голову; он крикнул Ждан, зачем он это сделал. Ждан не ответил. Он испугался, стал кричать на Ждан, что он мог убить ФИО18. Колун после второго удара выскользнул из рук Ждан и упал в доме. Он взял его в руки, вышел во двор с ним, чтобы положить обратно на крыльцо. Ждан он обещал вызвать полицию. Он сказал. что больше не тронет ФИО18, и он не стал вызывать полицию. Они вернулись в дом, помогли умыться ФИО18, кровотечение из его головы, при этом, прекратилось. Больше они не возвращались к конфликту. Ночевал ФИО18 у них. Утром он ушел. Больше он его не видел. Впоследствии ему стало известно, что ФИО18 умер, от чего он не знает»»

Свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил данные им показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции в ОтдМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года (дату не помнит) он присутствовал при проведении следственного действия - осмотр места происшествий по <адрес>, где Ждан пояснил, что нанес колуном телесные повреждения ФИО18. Своей вины он не отрицал. Говорил, что через окно в дома, колуном нанес удар ФИО18, из-за того, что Ждан, услышал, как ФИО18 его обидно обозвал. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, числа 14 или ДД.ММ.ГГГГ, выезжали туда, было сообщение от хозяина дома Свидетель №1, что разбили стекло на веранде. Был на ФИО2 составлен административный материал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по <адрес> Ждан повредил стекло. Выехав на указанный адрес, было установлено, что действительно, на веранде дома, топором, Ждан повредил стекло. Вместе с потерпевшим они были доставлены в опорный пункт, потерпевший написал заявление, составили материал на Ждан по 7.17 КоАП РФ, после чего они вдвоем ушли домой.

Судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работает в должности ст. оперуполномоченного НКОН в ОтдМВД России по <адрес>. В ноябре 2017 года (дату не помнит) он присутствовал при проведении следственного действия - осмотр места происшествий по <адрес> (точно адрес не помнит) - место, где Ждан нанес колуном телесные повреждения ФИО18. При нем Ждан показывал под видеозапись и под протокол, как он совершил преступление. Своей вины он не отрицал. Говорил, что через окно в доме, находясь во дворе дома, колуном нанес удар ФИО18 - от этого у того на голове появилась рана. Конфликт начался из-за того, что Ждан услышал как ФИО18 его обидно обозвал. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, с ним ознакомились участвующее лица, замечаний ни у кого не было, все расписались в протоколе. ( л.д.49-50).

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- Протокол явки с повинной ФИО1 ( л.д. 6-7);

- Заявление Потерпевший №1 (л.д.80);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. ФИО1, участвовавший в ходе осмотра пояснил обстоятельства совершения им преступления, указал на орудие совершения преступления - металлический колун. В ходе осмотра установлен адрес места, изъят металлический колун. (л.д.9-17);

- Копия медицинского свидетельства о смерти серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 умер от заболевания ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>. (л.д. 33);

- Справка Заведующего Михайловским отделением СМЭ, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлен судебно- медицинский диагноз «ХИБС: атеросклеротический кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность, отек легких», а также были обнаружены следующие телесные повреждения: «открытый вдавленный перелом лобной кости, ушибленная рана волосистой части головы лобной области». Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. (л.д.34);.

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д. 60-64);

- Заключение эксперта №г., согласно которого смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, что подтверждается уплотнением легочной ткани, в альвеолах инфильтрация нейтрофильными лейкоцитами (Акт СГИ № от 21.12.2017г.), двусторонний гидроторакс слева (350 мл.), справа (600 мл.), осложненная острой дыхательной недостаточности.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1 Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи лобной кости, кольцевидное кровоизлияние твердой мозговой оболочки в проекции перелома, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленная рана (1) волосистой части головы, который образовался от однократного воздействия твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, от не менее чем за 3-5 суток назад до момента наступления смерти и, обычно у живых лиц, подобные повреждения в соответствии с пунктом 6.1.2, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2.2. Кровоподтек (1) правой височной области, который образовался от однократного действия твердым тупым объектом с ограниченной травмирующей поверхностью, от не нее чем за 3-5 суток назад до момента наступления смерти и, обычно у живых лиц, подобное повреждение в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев определения степени жести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194 н) вреда здоровью не причиняет.

2.3 Повреждения, указанные в п.п. 2.1 и 2.2, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа каких-либо спиртов обнаружено не было. (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, что трупные пятна багрово-синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем своего цвета не меняют, трупное окоченение умерено, выражено во всех группах мышц, видимые признаки гниения в виде зеленоватого окрашивания передней брюшной стенки в подвздошных областях, считаю, что смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла наступить около 36-48 часов назад до момента начала экспертизы трупа в морге.

Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) и ударе о выступающие предметы можно исключить.

При получении вышеуказанных телесных повреждений (п. 2.1. и п. 2.2.), пострадавший мог совершать активные действия длительный период времени, исчисляемый сутками, днями и так далее.Последовательность образования обнаруженных телесных повреждений установить не представляется возможным. Пострадавший и нападающий могли находится в любом положении в момент причинения телесных повреждений, при условии доступности поврежденных анатомических областей для нанесения телесных повреждений. Воздействий на пострадавшего твердого тупого объекта было не менее двух. (л.д. 92-95).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 свидетельствует избранный им способ причинения телесных повреждений, количество нанесенных металлическим колуном потерпевшему ФИО18 ударов в область головы, и их преступный результат.

Об этом свидетельствует и наличие сформированного мотива - возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку никаких угроз от потерпевшего в адрес Ждан не исходило и какого-либо насилия к нему не применялось, на что указывал как подсудимый, так и свидетели.

Поведение подсудимого, подробно описанное им самим, свидетелями не свидетельствует об аффективном состоянии последнего, поскольку действия ФИО2 были последовательными, осознанными и целенаправленными как в момент совершения им преступления, так и после этого.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО2 находился в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия и предметов, в обоснованности заключений экспертов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет.

Показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО3 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют, так как последний в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся обстановке. На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, согласно которых, главой сельсовета характеризуется положительно (л.д.123), участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья.

Доказательств того, что потерпевший ФИО3 совершил противоправные или аморальные действия, которые явились бы поводом для совершения ФИО2 преступления, что указывало бы на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При определении срока наказания учитываются нормы ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия его жизни, мнение законного представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, позицию государственного обвинения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоменко Т.А. подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, сведений о его материальной несостоятельности у суда не имеется, от услуг адвоката ФИО2 не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ждан ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 4 года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, ежемесячно являться в данную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по делу – металлический колун, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Свидетель №1

Взыскать с Ждан ФИО21 доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоменко И.В. за участие по уголовному делу в сумме 3960 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий