Приговор № 1-455/2024 1-62/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-455/2024

№ 1-62/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006537-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 января 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой А.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Куницкого Ф.Ю., представившего удостоверение № 3067 и ордер №34-01-2024-02358053,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

Согласно положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента инспектора Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду подполковником полиции ФИО7, обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к нарушителям меры административного воздействия; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 07 часов 20 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Потерпевший №1 и лейтенант полиции Свидетель №1 несли службу на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе автопатруля, поз.«4193», согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой командиром ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, осуществляли авто патрулирование в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, инспектора Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляя, согласно служебного задания, надзор за дорожным движением и обеспечение общественного порядка, вблизи здания Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. выявили факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КРФ об АП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). В целях привлечения ФИО2 к административной ответственности, Потерпевший №1 у ФИО2 были истребованы документы, необходимые для составления административного материала. После передачи ФИО2 документов, Потерпевший №1 передал их Свидетель №1, находившемуся в патрульном автомобиле, для составления протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КРФ об АП. Понимая, что за совершение данного правонарушения наступает административная ответственность в виде штрафа, ФИО2 подошла к патрульном автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, выхватила у Свидетель №1 свои документы и вместе с ними попыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, а именно стала перебегать автодорогу с интенсивным движением, вне пешеходного и подземного переходов, находившихся в 15-ти метрах, на запрещающий сигнал светофора.

В связи с этим, в целях пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФ об АП (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), а также спасения её жизни и здоровья, предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку своими действиями она провоцировала наступление указанных последствий, Потерпевший №1 побежал за ФИО2 Догнав ФИО2 на середине проезжей части, ФИО8 взял её за руку и препроводил к патрульному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, у ФИО2 препровождаемой ФИО8 к служебному автомобилю, будучи недовольной, законным действиям и требованиям инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 и с целью избежания административной ответственности возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении инспектора ФИО8

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле патрульного автомобиля <данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № припаркованного на проезжей части напротив Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> будучи недовольная привлечением к административной ответственности, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла один удар ладонью левой руки в область лба ФИО8, от чего у последнего упала фуражка, и он испытал физическую боль.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 инспектору ФИО8 причинен моральный и физический вред.

Допросив подсудимую ФИО1, исследовав в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут она приехала на личном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ворошиловскому торговому центру по адресу: <адрес>Б и припарковалась на специально-выделенном место для инвалидов. В этот момент к моему автомобилю подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, при этом пояснил, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КРФ. Я дала документы, которые просили. Далее, Потерпевший №1 направился к служебному автомобилю и передал ее документы напарнику, находившемуся в патрульном автомобиле, для составления протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КРФ об АП. Она подошла к патрульном автомобилю для того, что бы подписать протокол, открыла переднюю пассажирскую дверь, спросила у сотрудника полиции Свидетель №1, который в этот момент заполнял протокол, где ей нужно подписать документы, на что он пояснил, что он даже не преступил писать протокол об административном правонарушении. Будучи не довольной тем, что сотрудник полиции Свидетель №1 еще даже и не начинал писать протокол об административном правонарушении, она увидев ее документы на панели служебного автомобиля взяла их и решила вернуться к автомобилю. Взяв документы, она стала перебегать автодорогу с интенсивным движением, вне пешеходного и подземного переходов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в то время, когда она стала перебегать дорогу, ее догнал Потерпевший №1 и примерно по центру дороги, взял ее за левую руку, потянул обратно к патрульному автомобилю. Находясь возле патрульного автомобиля, она будучи эмоционально возбужденной, стала вырываться и оказывать сопротивление, вырвавшись начала хаотично размахивать руками, именно ладонями в область головы сотрудника полиции, при этом один раз попала ладонью левой руки по головному убору сбив с него головной убор (фуражку) которая упала на проезжую часть автодороги. Через некоторое время, она успокоилась, подписала составленный Свидетель №1 административный материал и уехала на своём автомобиле (т. 1 л.д. 101-104, 114-118).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила обстоятельства случившегося, вину признала в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он является ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он совместно с инспектором Свидетель №1 находился возле здания «Ворошиловского торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял несение службы по надзору за дорожным движением и обеспечению общественного порядка. В это время им был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов). В целях привлечения указанной гражданки к административной ответственности, у ФИО2 были истребованы документы, необходимые для составления административного материала. После передачи ФИО2 документов, я передал их Свидетель №1, находившемуся в патрульном автомобиле, для составления протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понимая, что за совершение данного правонарушения наступает ответственность в виде штрафа, ФИО2 подошла к патрульном автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, выхватила у Свидетель №1 свои документы и вместе с ними попыталась скрыться с места совершения административного правонарушения, а именно стала перебегать автодорогу с интенсивным движением, вне пешеходного и подземного переходов, находившихся в 15-ти метрах, на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, в целях пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), а также спасения её жизни и здоровья, предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку своими действиями она провоцировала наступление указанных последствий, он побежал за ней. Настигнув ФИО2 на середине проезжей части, он взял её за руку и препроводил к патрульному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле патрульного автомобиля, ФИО2, недовольная привлечением к административной ответственности, стала оказывать активное сопротивление, хаотично размахивала руками и умышленно нанесла один удар ладонью левой руки в область лба от чего он почувствовал физическую боль и у него упала фуражка. Через некоторое время, ФИО2 успокоилась, подписала составленный Свидетель №1 административный материал и уехала на своём автомобиле (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, следует, что он является ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он совместно с инспектором Потерпевший №1 находился возле здания «Ворошиловского торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял несение службы по надзору за дорожным движением и обеспечению общественного порядка. В это время ими был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях привлечения указанной гражданки к административной ответственности, у ФИО2 были истребованы документы, необходимые для составления административного материала. После передачи ФИО2 документов, Потерпевший №1 передал их ему, он на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле стал составлять протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понимая, что за совершение данного правонарушения наступает ответственность в виде штрафа, ФИО2 подошла к патрульном автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь, резко выхватила у него свои документы и вместе с ними попыталась скрыться бегством с места совершения административного правонарушения, а именно стала перебегать автодорогу с интенсивным движением, вне пешеходного и подземного переходов, на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим, в целях пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также спасения её жизни и здоровья, предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку своими действиями она провоцировала наступление указанных последствий, Потерпевший №1 побежал за ней. Настигнув ФИО2 на середине проезжей части, тот взял её за руку и препроводил к патрульному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле патрульного автомобиля, ФИО2, недовольная привлечением к административной ответственности, стала оказывать активное сопротивление, а именно хаотично размахивать руками и в какой то момент уже целенаправленно ладонью левой руки нанесла удар в область лба Потерпевший №1 от чего слетела его фуражка и упала на дорожное полотно. По лицу Потерпевший №1 было видно, что от нанесенного удар он испытал физическую боль. Через некоторое время, ФИО2 успокоилась, подписала составленный им административный материал и уехала на своём автомобиле (т. 1 л.д. 93-95).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (. 1 л.д.8).

Согласно должностному регламенту ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО7, он в своей повседневной деятельности руководствуется, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; пользуется правами в соответствии с указанным законом; обязан знать и выполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (т. 1 л.д.9-11).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт применения насилия неопасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> «б» в отношении ИДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 со стороны ФИО2 Действия инспекторов Потерпевший №1 и Свидетель №1 признаны законными и обоснованными (т. 1 л.д.23-42).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которой, в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 несли службу в составе автопатруля, поз. «4193», в который входит территория <адрес>. (т. 1 л.д.43-45).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, ФИО2 по адресу: <адрес> «б» совершила остановку – стоянку в месте отведенном для остановки-стоянки транспортных средств инвалидов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КРФ об АП (т.1 л.д.46).

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен участок местности, расположенный возле Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «б» на котором ФИО2 нанесла удар инспектору Потерпевший №1 (т. 1 л.д.60-62).

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения Ворошиловского торгового центра расположенного по адресу: <адрес> «б» на которой видно как ФИО2 нанесла удар по голове инспектору Потерпевший №1 и у него слетела фуражка. (т. 1 л.д.64-71).

Согласно постановлению о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>-крестьянская 9 «б» (л.д.72).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимого обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь на проезжей части напротив Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, нанесла один удар ладонью левой руки в область лба инспектора ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, находящегося при исполнении служебных обязанностей, от чего у последнего упала фуражка, и он испытал физическую боль.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственных действий подсудимой ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетеля и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимого преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердила подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания даны добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

Причин для самооговора подсудимой ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить их в основу обвинения, поскольку находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, также достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельство того, что потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных данными лицами сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминированного ей преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимой суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о ее личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она является гражданкой Российской Федерации (т. 1 л.д. 119), имеет регистрацию на территории <адрес> (т. 1 л.д. 120), ранее не судима (т.1 134-135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), по месту жительства на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 126), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д.124), трудоустроена, а также учитывает ее семейное положение – состоит в браке, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121), ее возраст и состояние здоровья.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством вины ФИО2 наличие у нее на момент совершения преступления двух малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО2 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судебном заседании, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья, а также ее раскаяние в содеянном, осуществление ухода за близким родственником, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, учитываются судом как смягчающие ее наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2, совершившей впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, ее официальное трудоустройство, и получения ей стабильного дохода, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание, в виде штрафа, с учетом статьи 46 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 318 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы суд не находит, полагая данные наказания чрезмерно суровыми, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, наличия ряда смягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ей преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, которая трудоустроена официально, имеет стабильный ежемесячный доход, а также возможность получения ФИО2 иного дохода.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния".

По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Вместе с тем, объектом преступного посягательства по статье 318 УК РФ выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, их авторитет, в связи с чем действия ФИО2, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное статьей 251 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу не установлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>-крестьянская 9 «б», - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, определенный ФИО2, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>)

Банк получателя: отделение Волгоград УФК по <адрес>

ИНН <***>

КПП 344401001

р/с 40№,

Счет получателя 03№

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 41№

УИН 41№

наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>-крестьянская 9 «б», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья