Апелляционное постановление № 22-2371/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-298/2023

Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Артемьева Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Я.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе постановлено о конфискации в доход государства автомобиля марки «(данные изъяты)»», государственный регистрационный знак Номер изъят, находящегося на хранении на территории специализированной автостоянки ООО (данные изъяты)».

Заслушав адвоката Артемьева Я.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Я.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят. Указывает на незаконность приговора в данной его части.

Полагает, что при установлении судом всех смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом было назначено не самое строгое наказание, но при этом необоснованно было принято решение о конфискации автомобиля.

Утверждает, что судом оставлена без внимания представленная медицинская справка, подтверждающая постановку ФИО2 препарата, исключающего в последующем употребление им любого вида алкоголя, что само по себе предупреждает и исключает совершение повторных правонарушений.

Ссылаясь на вывод суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа, мотивированного трудным материальным положением осужденного и его семьи, полагает и конфискацию автомобиля, усугубляющей материальное положение семьи осужденного, который обеспечивает семью путем случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам.

Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что мотив и цель совершенного преступления, вследствие необходимости доставки страдающего заболеванием сына до дома, свидетельствует о вынужденности совершения противоправных действий, вследствие чего несправедливости решения о конфискации автомобиля.

Кроме того, по мнению автора жалобы, незаконность принятого судом решения о конфискации автомобиля выразилась в том, что судом не принималось решение об аресте или запрете купли-продажи или иных регистрационных мероприятий указанного автомобиля в органах ГИБДД. Не соглашаясь с указанием суда в приговоре, указывает, что автомашина не находится на территории специальной стоянки ООО «(данные изъяты)», а помещена по месту жительства ФИО2

Просит приговор суда изменить, исключить решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак Номер изъят Номер изъят.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Артемьев Я.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда и исключении решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят Номер изъят, указав на то, что автомобиль на момент составления обвинительного акта был возвращен ФИО1 и не являлся вещественным доказательством по делу.

Прокурор Пашинцева Е.А., возражая доводам жалобы, пояснила о законности и мотивированности приговора, справедливости назначенного наказания, указала о полном соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации автомобиля.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением, дал суду признательные показания, подтвердив, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 11 марта 2022 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «(данные изъяты)», гос. регистрационный знак Номер изъят, приехал 2 января 2023 года по семейным обстоятельствам в г.Иркутск, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми проведено освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения.

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов и документов, в результате которых осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копии постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, а также вина подтверждается другими исследованными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и сторонами не оспаривается. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены верно.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации, в связи с чем, признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Общей части уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждаемого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона и данных о личности осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

Также обоснованным является вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определен, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, не в максимальном размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу- принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «(данные изъяты)»», государственный регистрационный знак Номер изъят, с его конфискацией, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с постановкой ФИО2 препарата, (данные изъяты), необходимости учета мотива преступления, затруднительном материальном положением семьи осужденного, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, так ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

Постановлением дознавателя ОД ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от 10 февраля 2023 года автомобиль марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес изъят> (л.д.59-63).

Вопреки доводам жалобы адвоката, документальных сведений о том, что дознавателем автомобиль был возвращен ФИО1 и находится у последнего, в материалах уголовного дела не имеется, а также в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, при возникновении вопросов, связанных с исполнением приговора, они подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе дознания арест на автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят не налагался, не выносилось решения о запрете купли-продажи или иных регистрационных мероприятий в органах ГИБДД, не влияет и не препятствует исполнению, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятому судом при постановлении приговора решению о конфискации указанной автомашины в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника-адвоката Артемьева Я.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева Я.М. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева