Приговор № 1-140/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-140/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 20 ноября 2020 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мироновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО1 отбыл в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Lexus RX300», государственный регистрационный номер <***> регион.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около первого подъезда <адрес>, привёл двигатель внутреннего сгорания автомобиля *** государственный регистрационный номер № регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года № 1478), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от первого подъезда дома №, расположенного по <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 00 часов 53 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого от отказался.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, по делу дознание по которому производилось в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Миронова Л.Б., ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жагло А.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Мироновой Л.Б., государственного обвинителя Жагло А.В., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, дознание по которому производилось в сокращённой форме; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Жагло А.В., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с перечнем доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтвердив суду, что не оспаривает правильность составления процессуальных документов, о том, что действительно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки – алкогольное пиво, после чего находясь за управлением автомобиля марки *** государственный регистрационный номер № регион поехал к себе домой и около <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый О.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля Ш.Н. – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что в период времени с 30 по ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС, совместно с инспектором ОГИБДД Х.Б. патрулировал <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Lexus RX300», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, который для установления личности был приглашен в служебный кабинет, где он от ФИО1, чувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил последнего от управления автомобиля и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался написать отказ от прохождения освидетельствования. Далее он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и протокол о задержании транспортного средства. Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен (л.д. 76-78);

показаниями свидетеля Х.Б. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который для установления личности прошел в служебный автомобиль, где он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта, после чего последний признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов, было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не получал. Затем, Ш.Н. отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1, отказался. Далее Ш.Н. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался написать отказ от его прохождения. После чего, Ш.Н. составил протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 79-81);

показаниями свидетеля В.И. о том, что сын её сожителя ФИО1 А. в собственности, которого находится автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак № регион, доверяет ей право управления этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она и ФИО1 находились у знакомых по адресу: <адрес> где совместно употребляли спиртные напитки – алкогольное пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она и ФИО1 решили поехать домой по адресу: <адрес> на указанном автомобиле, находящемся около первого подъезда этого дома. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, решил управлять данным автомобилем. После этого, около 00 часов 25 минут в районе <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль, что последним и было сделано. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что в отношении него сотрудники ГИБДД составили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82-84);

рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 00 часов 25 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. в районе <адрес> остановлено транспортное средство автомобиль «Lexus RX300», государственный регистрационный номер <***> регион под управлением ФИО1 При проверке соответствующих документов установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с явным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует, что в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Lexus RX300», государственный регистрационный номер <***> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 11);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. согласно которому в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 13);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует, что в этот день в 00 часов 53 минуты у <адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. в 01 час 16 минут, согласно которому автомобиль марки «Lexus RX300», государственный регистрационный номер <***> регион, задержан и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 14);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 19-21).

Действия О.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, он не состоит, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 90).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает с В.И. малолетних детей на иждивении не имеет, работает в МКУ ДО «ДООЦ» рабочим по обслуживанию зданий и получает заработную плату в сумме 25 000 рублей.

По месту жительства ФИО1, характеризуется посредственно, заявления и замечания на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступали. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В распитии спиртных напитков замечен, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был. На учете в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит (л.д. 99).

Согласно характеристике директора МКУ ДО «ДООЦ» Т.Ю. ФИО1 работает в МКУ ДО «ДООЦ» с 2018 года в качестве рабочего по обслуживанию зданий. За время работы фактов нарушения трудовой дисциплины не установлено, свои трудовые обязанности исполняет добросовестно. С коллегами по работе поддерживает ровные, трудовые отношения (л.д. 101).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование им расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивении престарелой матери, нуждающейся в оперативном лечении.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства №; протокол об административном правонарушении № – хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева