Приговор № 1-111/2024 1-5/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-77/2024

Дело №RS0№-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2025 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №, помощника прокурора <адрес> Костина П.А., удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

защитников подсудимой ФИО1: адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающей в ООО «Элоя Кристалл Групп» в должности оператора внутренней уборки, невоеннообязанной, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, куда в указанное время незаконно проник ФИО4, который ранее неоднократно проникал в её домовладение и совершал в отношении неё и её родственников неправомерные действия, в связи с чем, был привлечён к уголовной ответственности и у ФИО1 имелись основания для самообороны от неправомерных действий со стороны ФИО4

В указанное время, в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО4 произошёл словесный конфликт по причине неправомерного нахождения ФИО4 в жилище ФИО1 против воли последней, в ходе которого ФИО4 стал высказывать ФИО1 угрозы убийством, а также нанёс ей не менее четырёх ударов руками в область туловища и верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения в виде: ссадины на задней поверхности левого предплечья; кровоподтёка нижней трети левого плеча; кровоподтека дистальной трети правого предплечья по наружной поверхности; кровоподтёка по передней поверхности правого коленного сустава, - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В связи с этим, на почве ранее совершенных неправомерных действий со стороны ФИО4 в отношении неё и её родственников, а также совершенных им неправомерных действий в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которая опасалась за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. После чего она направилась в кухню, расположенную в цокольном этаже, где взяла нож и направилась обратно в коридор домовладения, где находился ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, который незаконно находился в её жилище, ранее неоднократно проникал в её домовладение и совершал в отношении неё и её родственников неправомерные действия, а также совершил в отношении неё общественно-опасное посягательство, сопряжённое с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, защищаясь от которых, то есть при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО4 сопряжено с насилием, не опасным для жизни, понимая, что своими действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства может причинить смерть ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, но относясь к этому безразлично, держа в руках нож, нанесла последнему не менее четырёх ударов своими руками и ногами в область головы и верхних конечностей, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде: кровоизлияний (по 1) в области верхнего века слева и нижнего века слева; ссадин (по 1) по передней поверхности правой кисти у основания 2, 3-го пальцев, - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; а также нанесла последнему не менее тридцати шести ударов ножом в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде: раны в подбородочной области слева; раны по передней поверхности срединной фаланги 3-го пальца левой кисти; ран (2) по передней поверхности правого бедра в нижней трети, - которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественных колото-резаных ран головы, задней поверхности шеи: группы ран (общим количеством не менее 30) в теменно-затылочной области головы раны (2) по задней поверхности шеи в верхней трети, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащего сосудисто-нервного пучка, - которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в превышении пределов необходимой обороны, наступила смерть ФИО4 от множественных колото-резаных ран головы и шеи по задней поверхности с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащего сосудисто-нервного пучка, которые сопровождались массивной кровопотерей.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В последнем слове вину признална, в содеянном раскаялась. Сообщила, что убийство ею ФИО4 было вызвано противоправным поведением последнего, она просто оборонялась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым с ФИО4 три месяца до сентября 2023 г. проживал у неё дома в качестве квартиранта, после чего она его спровадила из дома, так как он часто злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно против её воли проникал в её дом, похищал продукты питания, деньги, иные вещи. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, неоднократно даже замахивался на ее, желая ударить, несколько раз угрожал ей убийством. Так, в декабре 2023 г., ночью, выбив окно в доме, проник внутрь и с ножом в руке говорил ей, что убьет ее. ДД.ММ.ГГГГ поранил ножом ногу её дочери Свидетель №2, о чём она сообщала в полицию, однако никаких мер к ФИО4 принято не было. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеденному времени, через окно проник в её дом, где они вместе с ФИО26 до этого употребляли водку. Она, придя из магазина и обнаружив в доме последнего, требовала, чтобы он покинул её дом, на что он только оскорблял её нецензурными словами и отказывался уходить. В какой-то момент они с ФИО4 оказались около выхода из дома и тот «кувырком» упал с лестницы, после чего встал и покинул территорию её домовладения, продолжая выкрикивать в её адрес угрозы убийством и физической расправы, оскорбления. Спустя, примерно, через тридцать минут он вернулся снова, пройдя в дом через незапертую дверь. Она в этот момент находилась в комнате № вместе с ФИО26 Когда ФИО4 вошёл в комнату, то сразу же стал требовать от неё деньги, какую-то карту. Она заметила, что у него были какие-то «бешенные глаза», как будто он готов был её убить прямо на месте. В этот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что в таком состоянии ФИО4 может быть не предсказуемым. Она стала требовать от ФИО4, чтобы он покинул её дом, стала подходить к нему, чтобы вытолкать его и дома. В этот момент между ними было расстояние около двух с половинного метра. ФИО4 стал подходить к ней, расстояние стало сокращаться и, когда подошёл ближе, достал из правого бокового наружного кармана куртки нож с деревянной ручкой и, держа его в правой руке замахнулся им на неё сверху вниз, то есть пытался ножом нанести ей удар. Однако она в тот момент успела выбить своей рукой из его руки нож, который выпал из руки ФИО4 После этого между ними завязалась борьба и ей удалось повалить его на пол. После этого ФИО4 вырвался, поскольку сильнее её, поднялся с пола и стал бить её кулаками рук в различные области её тела, в том числе и в область лица. От ударов она почувствовала сильную физическую боль. В тот момент, когда ФИО4 немного отошёл от нее, ей все же удалось встать, она продолжала высказывать требования покинуть её дом, пыталась вытолкнуть ФИО4, однако тот никак не реагировал, продолжал находиться в доме. В этот момент она поняла, что ФИО4 сможет вновь напасть на не и все-таки убить её, поскольку он становился агрессивнее и не покидал её дом. Чтобы защитить себя от ФИО4 она направилась на кухню, на цокольном этаже и взяла нож, чтобы защититься, то есть для того, чтобы хотя бы просто отпугнуть его, чтобы он испугался, увидев у неё в руках нож, и не подходил к ней. Удары наносить ему она не собиралась. После того, как ФИО4 увидел у неё в руках нож, сказал: «Либо я тебя, либо ты меня», то есть он категорически отказывался уходить из её дома, после чего схватил её за одежду, «за грудки», стал её трясти. Она испугалась, что он вновь может начать наносить ей удары, либо вовсе убить, не сдержалась и неожиданно для себя стала наносить удары ФИО4 ножом, который находился у неё в правой руке, сверху вниз, в область головы, когда они находились в помещении холодного коридора. В общей сложности она нанесла ФИО4 около трёх-четырёх ударов. Когда пошла кровь, и он отпустил её, она перестала наносить удары (т. 1 л. д. 152-158).

Из исследованных в суде показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она свою вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 108 УК РФ признает, основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась (т. 2, л. д. 201-204).

Из исследованных в суде показаний подсудимой ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, следует, что она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, дополнив, что перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она нанесла ФИО4, стоявшему на одну ступеньку ниже её в холодном коридоре ножевые ранения, когда последний обеими руками схватил за ворот кофты и, стягивая его руками, стал её душить. Защищая свою жизнь, она стала наносить ФИО4 удары ножом в заднюю часть головы, шеи. Затем он весь в крови стал ходить за ней, а она его выгоняла (т. 3 л.д. 82-86).

Суд считает приведённые выше показания подсудимой ФИО1, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей свидетелей, проколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде, согласно которым ее брат ФИО4 долгое время находился в местах лишении свободы, в 2022 г. пришел из зоны СВО. С августа 2023 г. стал проживать с ФИО1 в ее доме. Последняя брата устроила в «Магнит», где сама работала. Он там работал до декабря месяца. Они периодически уходили в запой. Когда ФИО4 не вышел из запоя, стал оставался дома у ФИО1 Последней это не понравилось и, со слов брата, ФИО1 его выгнала. Об убийстве брата знает от людей, которых сейчас не может назвать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, согласно которым ее дочь ФИО1 обращалась в полицию с заявлениями на ФИО4, который злоупотреблял спиртными напитками, разбивал окна, дверь ломом сломал, она сама несколько раз заставала его в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей, где-то после обеда, кричала не своим голосом: «Я его, кажется, убила». Она сразу побежала к ней. ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, все говорила: «Что я наделала». Потерпевший лежал ногами на ступеньках, туловищем на каменном крыльце. Когда после разрешения следственного органа они вошли в дом, сотрудники полиции увидели возле ножек серванта нож среднего размера с темной ручкой, обсуждали это обстоятельство. Там же она слышала, как сотрудникам полиции ФИО1 сообщила: «Если бы я у него не выбила нож, то он бы зарезал меня». Затем этот нож пропал. Позже при осмотре дома следователем с участием адвоката она показала, где лежал нож. Когда они ушли, она под паласом увидела этот нож, но «с дури своей» выкинула его.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым обстоятельства произошедшего ей не известны, поскольку ФИО5 не смогла ничего внятного пояснить, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения и шоковом состоянии. Все, что она смогла понять со слов ФИО5 это то, что ФИО4 вновь пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения и незаконно проник в дом, разбив окно в коридоре (т. 1 л.д. 96-98).

В суде свидетель Свидетель №1 не подтвердила свои оглашенные показания в части эмоционального состояния ФИО1, не позволявшего ей внятно сообщить о случившемся, и отсутствия сведений об обнаружении ножа среднего размера с темной ручкой возле ножек серванта.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей о/у ГУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 (т. 2 л.д. 59-61), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 43-45, т. 3 л.д. 68-70), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 62-64) следует, что ФИО1 не сообщала о том, что в ходе конфликта с ФИО4, последний угрожал ей ножом и пытался нанести им удары; каких-либо ножей, помимо того, который был обнаружен в коридоре и изъят следователем обнаружено не было.

Кроме того, согласно оглашенным в суде показаниям Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что ФИО1 ничего не соображала, ни ее, ни сотрудников полиции не понимала (т. 3 л.д. 71).

Поскольку от свидетеля Свидетель №1 каких-либо замечаний на протокол ее допроса в ходе предварительного расследования не поступило, допрос осуществлен с соблюдением порядка, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, каких-либо убедительных причин изменения своих показаний указанным свидетелем суду не представлено, учитывая, давность произошедших событий, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде в части того, что нож среднего размера с темной ручкой находился в доме ФИО1 возле ножек серванта, а также о том, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции: «Если бы я у него не выбила нож, то он бы зарезал меня».

Вместе с тем, допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия осуществлялся сразу после произошедших событий, согласуется с исследованным в суде показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома ФИО1 в коридоре был обнаружен изъят нож с деревянной рукоятью, которым ФИО1 нанесла удары по телу ФИО4, какого-либо иного ножа обнаружено не было (т. 1 л.д. 4-28), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 был осмотрен указанный жилой дом, какой-либо нож не обнаружен (т. 2 л.д. 6-13), суд принимает их в качестве доказательств наряду с ее показаниями, данными в суде, за исключением имеющихся в них противоречий, не соответствующих установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, насколько он помнит, до конца бутылку не допили. После этого он лег спать, а ФИО1 направилась в магазин за продуктами. Примерно в обеденное время он проснулся от того, что услышал какие-то крики. Поскольку у него нет одной барабанной перепонки, он плохо слышит. Он вышел в первую комнату, так как спал он в дальней комнате, и увидел, что ФИО27 E.Н. выталкивает из дома ФИО4 Насколько он понял, тот снова проник в дом, поскольку ФИО1 была недовольна его присутствием. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с ФИО1 остались в первой комнате, стали обедать и через полчаса, может даже меньше, в комнату вновь забежал ФИО4 Он в этот момент ушел в другую комнату и лег спать, поскольку не хотел встревать в конфликт. Проснулся он уже от того, что его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 убила ФИО4 (т. 1 л.д. 159-161).

Такие же показания свидетель Свидетель №8 дал при его допросе стороной защиты в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 53-55).

Показаниями в суде Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в доме своей мамы ФИО1, так как у последней был день рождения, они пили пиво. Мама ушла на первый этаж, а она легла спать. В комнате был приглушенный свет. Когда она задремала, проснулась от резкой боли в левой ноге, потекла кровь, она стала кричать. Увидела ФИО4, который выругался матом и убежал. Она его узнала по голосу и лысой голове.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетелей о/у ГУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес> скончался мужчина, смерть которого, возможно, носит криминальный характер. В составе следственно-оперативной группы они прибыли по указанному адресу, где находилась ФИО1 На входе в дом в дверном проеме лежал труп ФИО4 В коридоре, в одной из комнат было установлено наличие многочисленных следов вещества бурого цвета. На лестнице в коридоре был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия сама указала на место и на нож, которым та и наносила удары ФИО4, который был впоследствии изъят следователем. На месте происшествия находилась мать ФИО1 - Свидетель №1 ФИО1 не сообщала об угрозе ФИО4 ей ножом в ходе конфликта. В помещении дома каких-либо ножей не было обнаружено, помимо того, который был обнаружен в коридоре и изъят следователем (т. 2 л.д. 43-45, 59-61, 62-64).

Такие же показания свидетель Свидетель №5 дал при его допросе в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-70).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №7, соседки ФИО1, согласно которым ФИО4 разбил стекла в ее доме ФИО1, сломал ворота, вещи из дома вытаскивал. ФИО1 жаловалась на него, просила помощи у ее мужа. Со слов ФИО1 знает, что ФИО4 избивал ФИО1, ножом поранил дочь последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 проживает по соседству с ее родителями. От родителей жалоб на ФИО1 она никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она находилась в гостях у родителей. В указанное время пришли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в осмотре места происшествия. Когда они пришли в дом ФИО1, там находилась последняя и сотрудники правоохранительных органов. Судя по внешним признакам, ФИО1 находилась в состоянии опьянения, пояснила, что в этот день к ней в дом проник ФИО4 против ее воли, в результате чего у них случился конфликт и она нанесла ему несколько ударов ножом в область головы. О том, что ФИО4 ей угрожал ФИО1 не поясняла, о том, что у него при себе имелся нож, она также не сообщала. При ней в ходе осмотра какого-либо ножа в доме обнаружено не было (т. 2 л.д. 65-68).

Показаниями в суде в качестве свидетеля начальника ГД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, поступило сообщение из дежурной части о том, что ФИО1 убила ФИО4 Прибыв на место, увидела ФИО1 сидящую у входа в дом с боку возле стенки на корточках, ФИО4, лежащего ногами в коридоре, а туловище находилось на улице лицом вниз.

Показаниями в суде свидетеля заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдел МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым он с ФИО7 приехали на место происшествия, где увидел ФИО1 Тело ФИО4 лежало лицом вниз с левой стороны от дома перед входом в дом, была кровь. ФИО1 была в истерике, вся в крови, кричит: «Вы все виноваты, он меня «задолбал», «Я его убила, я его убила».

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимой, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанным потерпевшим, свидетелями и подсудимой, которые могут явиться причиной для оговора последней, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>. В дверном проеме, ведущем в дом, обнаружен труп мужчины; в коридоре и жилой части дома многочисленные следы вещества красно-бурого цвета; в коридоре на ступеньке обнаружен нож с деревянной рукоятью с наложением на лезвии вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она наносила удары ФИО4 в область головы. В ходе осмотра изъято: нож с деревянной рукоятью с наложением на лезвии вещества бурого цвета; одежда с трупа ФИО4 (куртка темного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, штаны цвета «хаки», мужские трусы черного цвета, мужские спортивные трико черного цвета); смывы с обеих кистей рук трупа ФИО4; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; фрагмент ковра; клеенка белого цвета; коврик синего цвета; фрагмент ковра зеленого цвета (т. 1 л.д. 4-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения убийства ФИО4: черные лосины, свитер синего цвета (т. 1 л.д. 118-121).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят образец крови на марлевом тампоне трупа ФИО4 (т.1 л.д. 140-142).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а именно: одежда с трупа ФИО4: куртка темного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, штаны цвета «хаки», мужские трусы черного цвета, мужские спортивные трико черного цвета; смывы с обеих кистей рук трупа ФИО4; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №; фрагмент ковра; клеенка белого цвета; коврик синего цвета; фрагмент ковра зеленого цвета; нож с деревянной рукояткой; одежда ФИО1 (женский свитер синего цвета и лосины женские черного цвета); образец крови ФИО1, образец крови ФИО4; пачка сигарет; две зажигалки. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 143-150, 151). Указанный выше нож с деревянной рукояткой был исследован в суде с участием сторон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>, какого-либо ножа не обнаружено (т. 2 л.д. 6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен мусорный контейнер, расположенный на пересечении <адрес> и пер. Карьерный <адрес>, в который, со слов свидетеля Свидетель №1, последняя выбросила нож, обнаруженный ею в доме ФИО1 В ходе осмотра нож не обнаружен (т. 2 л. д. 37-42).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, группа крови ФИО4- ???, ФИО1- B?. В смывах № около входа в дом, № при ОМП, № со стены в коридоре, на фрагменте ковра, клеенке, фрагменте ковра, коврике, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Карьерный, <адрес>; в смывах с правой и левой рук ФИО4 имеется кровь человека ??? группы, которая могла произойти от ФИО4 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к B? группе, исключается (т. 1 л.д. 189-194).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно выводам «Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови лиц, проходящих по делу следующая: ФИО4- ???, ФИО1- B?. Кровь человека, обнаруженная на футболке, спортивных брюках, «штанах цвета хаки», носках, куртке, перчатках, кофте, трусах, пачке сигарет и двух зажигалках относится к ??? группе и, вероятно, принадлежит ФИО4 Происхождение указанной крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 199-205).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому согласно выводам «Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови лиц, проходящих по делу следующая: ФИО4- ???, ФИО1- B?. На женском свитере и лосинах женских ФИО1 имеется кровь человека, в которой выявлен только антиген фактор Н, что может указывать на вероятное происхождение крови от лица (лиц) ??? группы, то есть, возможно, от ФИО4 Данных за присутствие крови ФИО1, которой свойственен группоспецифический фактор B, не получено (т. 1 л.д. 210-214).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому на ноже, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, следы крови, которые произошли от ФИО4 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия, которые произошли от ФИО4 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. Установленные генотипы ФИО1 и ФИО4 проверены по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). Генотип ФИО1 поставлен на учет ФБДГИ (т. 1 л.д. 225-231). При этом суд принимает во внимание показания эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ввиду большого количества клеток крови на представленном на исследование ноже, которые преобладают над клетками эпителия, установить генетический профиль клеток эпителия не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик в ЭКЦ ГУ МВД России- разделить клетки эпителия и кровь не представляется возможным (т. 2 л.д. 28-31).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м-к, согласно которому раны волосистой части головы и шеи трупа ФИО4 диагностированы как колото-резаные, колотые и резаные, повреждения на подлежащей компакте свода черепа (затылочная и теменная кость справа) - как колотые и резаные. Данные повреждения причинены, вероятно, одним орудием травмы- клинком ножа шириной на уровне погружения около 14-16 мм. Механизм причинения повреждений- неоднократные удары (вколы) клинка с достаточной силой и его последующее извлечение. Результаты сравнительного исследования и данные ранее проведенной экспертизы следов крови на ноже позволяют прийти к выводу, что представленный нож с деревянной рукояткой был использован, как орудие травмы, которым причинены повреждения головы и шеи ФИО4 (т. 2 л.д. 84-95).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м-к, согласно которому на предметах одежды ФИО1 имеются следы крови в виде участков пропитывания, недифференцированных брызг, помарок. Механизм образования данных следов указан в разделе «Оценка полученных результатов» настоящего заключения. Анализ механизма следообразования позволяет предложить, что во время образования динамических следов крови (брызг) на одежде ФИО1, она была обращена преимущественно передней поверхностью тела к движущемуся свежеокровавленному предмет, каковым могло быть орудие травмы (нож). Кисти ее рук контактировали со скоплениями крови на теле и одежде ФИО4 (т. 2 л.д. 97-101).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № м-к, согласно которому на предметах одежды ФИО4 имеются следы крови в виде участков пропитывания, потеков, капель, недифференцированных брызг, помарок. Анализ механизма следообразования позволяет установить, что во время интенсивного кровотечения из ран головы и шеи положение тела ФИО4 было горизонтальное «лицом вниз». Во время образования динамических следов крови на его одежде (брызг), он был обращен преимущественно задней поверхностью тела к движущемуся свежеокровавленному предмету, каковым могло быть орудие травмы (нож), кисти рук нападавшего с наложениями жидкой крови (т. 2 л.д. 103-110).

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертиз, пояснив, что, судя по следам крови, вероятнее всего, ФИО4 находился лицом вниз и передняя поверхность его головы была на твердой подложке, при этом часть повреждений могла быть причинена в вертикальном положении ФИО4

Заключением эксперта т ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина по задней поверхности левого предплечья; кровоподтек нижней трети левого плеча; кровоподтек д/3 (дистальной трети) правого предплечья по наружной поверхности; кровоподтека по передней поверхности правого коленного сустава. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). Судя по характеру и локализации выявленных в лечебном учреждении телесных повреждений ФИО1 было причинено не менее 4-х (четырех) травматических воздействий. Высказываться категорично причинены ли все повреждения одновременно или в разное время, то какие, когда и через какие промежутки времени возникли-не представляется возможным (т.2 л.д. 78-79).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, смерть ФИО4 наступила в пределах 1 суток до времени проведения экспертизы врачом судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, от множественных колото-резанных ран головы и шеи по задней поверхности, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащего сосудисто-нервного пучка, которые сопровождались массивной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе ФИО4 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения были причинены прижизненно, незадолго до смерти, в результате не менее четырехкратного воздействия тупого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, у живых лиц расценивались бы, в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни», как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. После образования повреждений головы и шеи потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемой от нескольких секунд до нескольких десятков минут. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,79%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-39).

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены компетентными лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с принятыми судом показаниями подсудимой, а также показаниями потерпевшей свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Исследованные стороной обвинения доказательства: протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 152-154); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, какой-либо информации, представляющей для следствия не содержит (т. 2 л.д. 170-171); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при помощи цианакрилатной камеры осмотрена стеклянная бутылка (т. 2 л.д. 22-25; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 180-183); рапорт старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2 л.д. 184); заявление ФИО1 об отказе от проведения проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 195) не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Исследованные стороной защиты: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 п. ч. 1 ст. 139 УК РФ в связи со смертью последнего (т. 2 л.д. 113-116); сообщение начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении ФИО1 Отдел МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 121-122); рапорт УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ФИО4 денежных средств у ФИО1 (т. 2 л.д. 123); постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи со смертью последнего по факту того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло в жилом доме ФИО1 (т. 2 л.д. 124); постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ стучал в окна и калитку домовладения ФИО1, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 125); постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 115 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью дочери ФИО1 – Свидетель №2, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 126-127); постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ сильно стучал в дверь дома ФИО1, в связи с отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 128); постановление о/у ГУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 129-130); постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 115, 116 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ один раз ударил по лицу ФИО1, в связи с отсутствием состава преступлений (т. 2 л.д. 131); постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО4 по факту угрозы убийством в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью подсудимого ФИО4 (т. 2 л.д. 134-135); выписка из книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях Отдела МВД России по <адрес> о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась по телефону с просьбой о помощи (т. 2 л.д. 190-192) - свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего ФИО4, в отношении ФИО1 и ее родственников.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимой ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ФИО4 в ходе конфликта угрожал ей ножом, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме ФИО1 указанный нож не был обнаружен, и расцениваются судом как желание подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление, а потому отвергаются судом как недостоверные.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 - дочери подсудимой о том, что, со слов ее бабушки - Свидетель №1, последняя в доме ФИО1 нашла под паласом нож, учитывая при этом желание данного свидетеля помочь своей матери избежать уголовной ответственности.

Оглашенные в суде показания понятой Свидетель №6, данные ею в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ о том, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО1 она не заходила, нож она не видела, при ней он не изымался, она подписала чистые листы бумаги, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 75-77).

Осмотр места происшествия, в ходе которого в коридоре жилого дома ФИО1 был обнаружен и изъят нож, которым последняя наносила удары по голове потерпевшего, а также были обнаружены и изъяты другие предметы, проведен с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ, удостоверен подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы этот протокол доказательственного значения. Полнота изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений подтверждается фиксацией его результатов посредством фотосъемки.

В судебных прениях прокурор просил считать опиской технического характера, допущенной на второй странице в четвертом абзаце обвинительного заключения при описании преступного деяния ФИО1, в части того, что ФИО4 в отношении ФИО1 совершено общественно-опасное посягательство, сопряжённое с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, то есть, перед фразой – «опасного для ее жизни и здоровья» в результате описки ошибочно не указана частица «не».

Суд соглашаясь с доводами прокурора о том, что одноразовое отсутствие в фабуле обвинения перед фразой – «опасного для ее жизни и здоровья» в частицы «не» является технической опиской.

Так, в обвинительном заключении указано, что в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 стал высказывать ФИО1 угрозы убийством, а также нанес ей не менее 4 ударов руками в область туловища и верхних конечностей, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В связи с этим, на почве ранее совершенных неправомерных действий со стороны ФИО4 в отношении нее и ее родственников, а также совершенных им неправомерных действий в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, которая опасалась за свою жизнь и здоровье, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, после чего, она направилась в кухню, где взяла нож, после чего направилась обратно в коридор домовладения, где находился ФИО4

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, который незаконно находился в ее жилище, ранее неоднократно проникал в ее домовладение и совершал в отношении нее и ее родственников неправомерные действия, а также совершил в отношении нее общественно-опасное посягательство, защищаясь от которых, то есть при превышении пределов необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на нее со стороны ФИО4, сопряженого с насилием, не опасным для жизни, понимая, что своими действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства может причинить смерть ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, но относясь к этому безразлично, держа в руках нож, нанесла последнему не менее четырёх ударов своими руками и ногами в область головы и верхних конечностей, не менее тридцати шести ударов ножом в область головы, верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в превышении пределов необходимой обороны, наступила смерть ФИО4 от множественных колото-резаных ран головы и шеи по задней поверхности, с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, подлежащего сосудисто-нервного пучка, которые сопровождались массивной кровопотерей.

Таким образом, из описанных в обвинительном заключении обстоятельств, предшествующих нанесению ФИО1 ударов ножом в область головы и тела ФИО4, однозначно следует, что ФИО4 не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий, которые подпадают под признаки посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для ее жизни (о чем ошибочно указано в пятом абзаце обвинения). Не было этого установлено и в процессе судебного разбирательства. Последующее описание преступного деяния в обвинительном заключении, как и данная органом предварительного следствия юридическая квалификация действий подсудимой также свидетельствует о том, что ей инкриминируется убийство ФИО4 при превышении мер защиты от общественно опасного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в том числе в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Суд считает, что исправление вышеуказанной явной опечатки в обвинительном заключении не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права подсудимой на защиту, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным основаниям не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

По итогам исследования представленных доказательств судом достоверно установлено, что со стороны ФИО4 в отношении подсудимой было совершено преступное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. И именно это посягательство явилось причиной нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему.

По смыслу уголовного закона при установлении факта наличия указанного посягательства действия подсудимого подлежат оценке на предмет нахождения его в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО4 ранее неоднократно проникал в домовладение ФИО1 и совершал в отношении неё и её родственников неправомерные действия, в связи с чем был привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь неправомерно проник в дом ФИО1, где между ними произошел словесный конфликт по этому поводу, в ходе которого ФИО4 стал вести себя агрессивно, высказал в адрес ФИО1 угрозы убийством, а также нанёс ей не менее четырёх ударов руками в область туловища и верхних конечностей.

Данные агрессивные и противоправные действия находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего явились причиной того, что ФИО1, понимая, что ФИО4 не собирается уходить из ее дома, с целью предотвращения дальнейшего применения им в отношении нее насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пошла на кухню, взяла нож, и нанесла им не менее тридцати шести ударов ножом в область головы, верхних и нижних конечностей ФИО4

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему посягательство с его стороны было окончено, в ходе судебного разбирательства добыто не было. Напротив, из показаний подсудимой следует, что агрессия ФИО4 усиливалась, он не собирался уходить из ее дома.

С учетом того, что потерпевший является лицом мужского пола и физически сильнее ФИО1, незаконно, без согласия ФИО1, проник к ней в дом, в момент конфликта находился в состоянии опьянения, как ранее, так, и в момент настоящего конфликта проявлял агрессию в отношении подсудимой, в том числе угрожал убийством, причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд считает, что у ФИО1 имелись все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно опасное посягательство, требующее применения мер защиты.

При этом с учетом всех обстоятельств произошедшего суд приходит к выводу, что избранный подсудимой способ защиты от действий потерпевшего явно не соответствовал характеру и опасности совершенного со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, необходимость убийства для пресечения его действий отсутствовала. К такому выводу суд приходит исходя из того, что потерпевший хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, но у него при себе не имелось оружия либо предметов, которые он намеревался использовать в отношении ФИО1 Взяв нож, подсудимая нанесла ФИО4 не менее 36 ударов в область головы и шеи, что однозначно свидетельствует о том, что она прибегнула к защите способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости совершила убийство потерпевшего.

Оснований полагать, что в данном случае ФИО1, нанося многочисленные удары ножом в область головы и шеи потерпевшего, не осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения его противоправных действий, у суда с учетом обстоятельств произошедших событий не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям самой ФИО1 в этот же день ФИО4 уже проникал в ее дом, она «вытолкала его из дома, и он кувырком упал с лестницы». Кроме того, в доме находился ФИО26, которого ФИО1 могла позвать на помощь, могла покинуть дом.

То обстоятельство, что потерпевший высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, само по себе достаточным основанием для признания ее действий совершенными в пределах необходимой обороны не является. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо действий, свидетельствующими о намерении потерпевшего незамедлительно реализовать эту угрозу, потерпевший не совершил, оружие при нем отсутствовало. После высказывания данной угрозы ФИО1 пошла на кухню (потерпевший тому не препятствовал), где взяла нож и вернулась в коридор.

Оснований полагать, что ФИО1 не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения вследствие неожиданности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), у суда не имеется.

В домовладение подсудимой ФИО4 ранее проникал неоднократно, в том числе в этот же день (менее чем за час до инкриминируемых событий), события преступления имели место днем, в доме ФИО1 находилась не одна, а удары ножом нанесла не тогда, когда увидела проникшего в ее дом ФИО4, а лишь после того как он в ходе конфликта между ними проявил агрессию и она, опасаясь его дальнейших действий, пошла на кухню и взяла нож.

Таким образом, подсудимая превысила пределы защиты, допустимой в условиях совершенного со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства, в связи с чем ей действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Исходя из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в ходе предварительного расследования, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе судебного следствия, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не было. Временного психического расстройства у ФИО1 в тот период также не было, так как она ориентировалась в окружающей обстановке, её поведение не сопровождалось нарушением сознания и не определялось какими-либо болезненными переживаниями психотического уровня, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого деяния эмоциональное состояние (эмоциональное возбуждение) подэкспертной ФИО1 при совершении инкриминируемого ей деяния не достигало степени выраженности физиологического аффекта, однако оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 4 л.д. 128-140).

Допрошенная в суде медицинский психолог ФИО13, показала суду, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния находилась в эмоциональном возбуждении, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность. Это эмоциональное состояние и реакция ФИО1 носили накопительный характер, ввиду того что она находилась в длительных неприязненных отношениях с потерпевшим. Контроль и оценка действий ФИО1 была затруднена. Однако разрядка, как выраженное истощение - обязательный признак в виде психической, физической астении, наступает не полностью, что свидетельствует об отсутствии трехфазной классическая динамики, характерной для аффекта. Эмоциональное состояние ФИО1, в данной ситуации, не равнозначно физиологическому аффекту, поскольку физиологический аффект - это иное состояние, имеющее опасную динамику, пред, пост и сам аффект. Здесь этого не наблюдается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, не замужем, трудоустроена, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также учитывает иные приведенные стороной защиты данные о состоянии ее здоровья, семейном и имущественном положении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее участии при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где добровольно указала на нож, которым наносила удары ФИО4 в область головы, даче признательных показаний, содержащих информацию об обстоятельствах убийства ФИО4, ранее не известную сотрудникам полиции в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам обвинительного заключения, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений, возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ, поскольку назначением ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ не имеется.

В связи с тем, что подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы была помещена в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в случае, если время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>: куртка темного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, штаны цвета «хаки», мужские трусы черного цвета, мужские спортивные трико черного цвета, смывы с обеих кистей рук трупа ФИО4, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, фрагмент ковра, клеенка белого цвета, коврик синего цвета, фрагмент ковра зеленого цвета, образец крови ФИО1, образец крови ФИО4, следует уничтожить; мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, женский свитер синего цвета, лосины женские черного цвета, следует вернуть по принадлежности ФИО1; а также медицинские карты №№, 8613 на имя ФИО1, следует передать в ГУБЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района, нож с деревянной рукоятью следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ, с удержанием пяти процентов из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей ФИО1 ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО30 от отбывания наказания в связи с поглощением сорока назначенного наказания временем содержания ее под стражей, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СК России по <адрес>: куртка темного цвета, кофта темного цвета, футболка черного цвета, штаны цвета «хаки», мужские трусы черного цвета, мужские спортивные трико черного цвета, смывы с обеих кистей рук трупа ФИО4, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, смыв с вещества бурого цвета № и контрольный смыв №, фрагмент ковра, клеенка белого цвета, коврик синего цвета, фрагмент ковра зеленого цвета, образец крови ФИО1, образец крови ФИО4 - уничтожить; мобильный телефон марки «Maxvi» в корпусе черного цвета, женский свитер синего цвета, лосины женские черного цвета - вернуть по принадлежности ФИО1; а также медицинские карты №№, 8613 на имя ФИО1 - передать в ГУБЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района, нож с деревянной рукоятью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков