Решение № 12-185/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-185/2024

Дело № 12-185/2024

УИД 21RS0025-01-2024-006722-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное решение)

22 ноября 2024 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и ФИО2, на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> грубо нарушил положения п. п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, согласно которым механическим транспортным средствам запрещается двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а также по полосам для велосипедистов, водитель также должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Далее указано, что Автомобиль марки <данные изъяты> двигался не по проезжей части, а по тротуару (или велосипедной дорожке), где изначально не имел права двигаться. Также указано, что место дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, что подтверждается расположением его транспортного средства и характером полученных повреждений. Далее податель жалобы указывает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии документов, подтверждающих вызов потерпевшего.

Также не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Далее указано, что постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, и кроме того, статус участников дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не был определен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии документов, подтверждающих вызов потерпевшего.

На судебном заседании податель жалобы, ФИО1 и его защитник Иванов В.В. жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Также защитник Иванов В.В. пояснил, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как второй участник происшествия двигался по тротуару, по которому он не имел право ездить, и таким образом не имел преимущественного права движения,

На судебное заседание иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на 0 км + 400 м автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, пользующимся преимуществом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, то есть соответствующим должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного постановления.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в оспариваемом постановлении, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Так как каких-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 оспаривал событие вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, то доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 в части того, что ФИО1 вменяемое ему правонарушение не совершал, в том числе, что его необоснованно привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не мотивировано, не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, признаются необоснованными.

Также в связи с этим у судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами как в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного также признаются необоснованным доводы подателя жалоб ФИО1 и ФИО2, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого постановления не было обеспечено участие собственника автомашины – ФИО2, так как, как указано выше, данное оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, что предусмотрено ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

При этом также несогласие подателя жалобы с оценкой, данной должностным лицом административного органа, имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья: Афанасьев Э.В.