Решение № 12-96/2019 АП-12-196/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № АП-12-196/2019


РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 21 мая 2019 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., при секретаре Чикишевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.03.2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 на 473 км.+450 м. автодороги подъезд к <адрес> от М-<адрес> водитель КО. О.В., управляя транспортным средством IVECO, госномер №, совершил обгон впереди идущего а/м IVECO, госномер №, с полуприцепом TP-12F, госномер №, под управлением водителя ФИО6, движущегося в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15 марта 2019 года КО. О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе КО. О.В. ставит вопрос об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть его раскаяние в совершенном правонарушении. При нарушении требований дорожного знака, который он не заметил, не была создана аварийная ситуация. Просит также принять во внимание тяжелое материальное положение его семьи, а также угрозу банкротства ИП, имеющиеся у него и его дочери заболевания, необходимость регулярных поездок к месту лечения из г. Нижняя Тура в <адрес> и обратно (230 км в каждую сторону). Заявляет, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, дело должно было рассматриваться по месту его жительства.

Также в жалобе КО. О.В. просил восстановить срок обжалования постановления в связи с поздним получением копии судебного решения. Суд считает и материалами дела подтверждается, что копию постановления КО. О.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать срок на подачу жалобы пропущенным не имеется.

КО. О.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД по Краснокамскому району ФИО3 А.С. в судебное заседание не вился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15. КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно абз. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировой судья оценил в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются заявителем.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с регулярной необходимостью перевозки ребенка в больницу в другой город, а также ссылка на наличие у него самого заболевания, равно как и иные изложенные в жалобе доводы, не влекут отмену судебного постановления либо изменение вида назначенного наказания, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Назначение КО.у О.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Необходимо отметить, что об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения по подсудности по месту жительства мировым судьей вынесено отдельно мотивированное определение, оснований не согласиться с данным решением мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы КО. О.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения на номер, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола при этом следует, что КО. О.В. был согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.И. Кротов