Решение № 2-1655/2019 2-181/2020 2-181/2020(2-1655/2019;)~М-1649/2019 М-1649/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1655/2019

Дело № 2-181/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома 3, 4, 5, 6 ребер справа в результате противоправных действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение этой автомашины с автомашиной <данные изъяты> в которой она следовала в качестве пассажира.

Она до сих пор продолжает испытывать физические и нравственные страдания, травмы нанесли серьезный ущерб ее здоровью, произошло обострение хронических заболеваний. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья. Сильные боли она продолжает испытывать по сей день (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица поддержала иск и подтвердила вышеприведенные доводы.

Ответчик иск признал частично. Не отрицая вышеприведенных обстоятельств, он полагает, что в причинении такого вреда здоровью имеется также доля вины самой истицы, которая в момент ДТП оказалась не пристегнутой ремнем безопасности.

Ответчик также просит учесть, что он вызвал для потерпевшей бригаду скорой медицинской помощи, и не согласен с утверждением о том, что до сих пор не наступило ее выздоровление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Почта России» (владелец вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>»), ФИО3 в судебном заседании поддержала иск ФИО1

К участию в деле также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который, однако, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил. Судом предпринимались необходимые меры по его извещению о данном судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, такое благо как здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда вне зависимости от наличия или отсутствия вины причинителя вреда. В связи с тем, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., не уступил дорогу другому транспортному средству, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по этой причине произошло столкновение указанных транспортных средств.

Истица в этот момент в качестве пассажира сидела на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, и ей в результате этого столкновения были причинены телесные повреждения в виде переломов 3, 4, 5, 6 ребер справа, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Это усматривается из копии вступившего в законную силу постановления судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ (л.д. 21-22).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по делу не представлено доказательств, что вред, причиненный истице, возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла, он должен быть ей возмещен.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом на основании части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, другие конкретные обстоятельства дела, и в частности, тяжесть причиненных истице телесных повреждений (телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести). Кроме того судом также учитываются требования разумности и справедливости.

Судом сторонам разъяснялась обязанность по представлению доказательств тех вышеприведенных обстоятельств, которые, по их мнению, должны были быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Между тем, сторонами таких доказательств не представлено.

Так, истицей не доказано, что до сих пор не восстановлено состояние ее здоровья после полученных в ДТП травм, что эти травмы привели к обострению хронических заболеваний. Из ею же представленных документов лишь усматривается, что в связи с полученными в ДТП травмами она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амблуаторное лечение в травмпункте (л.д. 6-9).

Ответчик в свою очередь не доказал наличие причинно-следственной связи того факта, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, и причиненного вреда ее здоровью.

Поскольку иск ФИО1 судом удовлетворяется, ответчик, помимо прочего, должен на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возместить ей судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб., а всего 60300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ