Приговор № 1-158/2023 1-32/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2023

Дело №1-32/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 21 февраля 2024 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Яха Сайрановой Л.И.,

защитника - адвоката Родненко О.И., представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудича А.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 52 минут, более точное время, не установлено, действуя умышленно, не имея специального разрешения, установленного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ , находился совместно с ранее ему знакомым Н.Е.С. в салоне автомобиля (далее - вышеуказанный автомобиль, автомобиль), припаркованном возле подъезда , дома по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, где в ходе разговора, он предложил Н.Е.С. приобрести наркотическое средство для личного употребления. Далее, Н.Е.С. через приложение , имеющимся в его мобильном телефоне , с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО с абонентским номером , перешел на интернет-площадку, на которой расположен онлайн-магазин , где достиг договоренности с неустановленным лицом о незаконном приобретении, наркотического средства на сумму 4200 рублей, без учета комиссии, за грамм средства. После чего в 18 часов 49 минут по местному времени (16 часов 49 минут по Московскому времени), с принадлежащей ему банковской карты АО , привязанной к его абонентскому номеру перевел денежные средства в сумме 500 рублей на банковскую карту ФИО1 АО (далее вышеуказанная карта, карта), привязанную к абонентскому номеру последнего для приобретения наркотического средства. После чего, в 18 часов 52 минуты по местному времени (16 часов 52 минуты по Московскому времени) после того как ФИО1 оплатил за наркотическое средство 5165 рублей 34 копейки с учетом комиссии, с принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты, привязанной к его абонентскому номеру на мобильный телефон Н.Е.С. поступило сообщение от неустановленного пользователя интернет-магазина о месте нахождения тайника - закладки с наркотическим средством, с указанием координат его нахождения. Полученные координаты Н.Е.С., через мессенджер переслал на мобильный телефон ФИО1, после чего удалил сообщение из памяти своего телефона, тем самым ФИО1 с Н.Е.С. приобрели наркотическое средство.

Далее, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут, ФИО1 и Н.Е.С. на вышеуказанном автомобиле направились в лесной массив, расположенный на участке автодороги «Пыть-Ях – Нефтеюганск», для того, чтобы забрать из тайника – закладки приобретенное наркотическое средство, где оставив на обочине автодороги автомобиль, ФИО1 совместно с Н.Е.С. пошли в лесной массив, но в дальнейшем Н.Е.С., отстав от ФИО1 вернулся к автомобилю, где стал ожидать возвращения последнего.

В продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве возле автодороги «Пыть-Ях – Нефтеюганск», более точное место органом предварительного следствия не установлено, забрал из тайника-закладки прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой на горловине (далее -вышеуказанный пакет, пакет), с находящимся в нем наркотическим средством – Мефедрон (4 – метилметкатинон), тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, приобрел и хранил при себе наркотическое средство, без цели сбыта, в целях личного употребления общей массой 0,76 грамм, что подтверждается справкой об экспертном исследовании и заключением эксперта , а также справкой об экспертном исследовании и заключением эксперта .

После возвращения из лесного массива, Н.Е.С. совместно с ФИО1 сели в салон вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО1 положил наркотическое средство на подлокотник автомобиля.

Затем, Н.Е.С. открыл пакет с наркотическим средством, который находился на подлокотнике автомобиля, куда его положил ФИО1, и, пока последний не наблюдал за его действиями, набрал в шприц часть совместно приобретенного наркотического средства – Мефедрон (4 – метилметкатинон), согласно справке об экспертном исследовании и заключения эксперта массой 0,29 грамм. Далее шприц с наркотическим средством Н.Е.С. убрал в правый боковой карман надетых на нем брюк, который незаконно стал хранить при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции, а пакетик с оставшимся наркотическим средством, приобретенным вышеуказанным способом, Н.Е.С. положил обратно на подлокотник, о чем ФИО1, не знал и после этого последний убрал вышеуказанный пакет с наркотическим средством во внутренний карман, одетой на нем куртки.

Далее, ФИО1 и Н.Е.С. прибыли в г. Пыть-Ях, и возле помещения , расположенного в доме г.Пыть-Яха, ХМАО-Югры, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху и произведено задержание передвигавшегося автомобиля, при этом Н.Е.С. был задержан, а ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем скрылся от сотрудников полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху.

В последствии, в вечернее время, точное время не установлено, но до 19 часов 38 минут, ФИО1, находясь возле дома , расположенного микрорайоне г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры, открыв окно передней водительской двери вышеуказанного автомобиля, выбросил пакет с наркотическим средством в размере 0,47 грамм, что подтверждается справкой об экспертном исследовании и заключением эксперта , на землю, однако, в 19 часов 38 минут на прилегающей территории железнодорожного вокзала, вблизи дома г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры , вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Далее, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1, на участке местности в 10 метрах от подъезда , расположенного в доме г. Пыть-Яха, ХМАО-Югры , был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой на горловине, с находящимся в нем порошкообразным веществом кремового цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании и заключения эксперта , содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4 – метилметкатинон), массой 0,47 грамм.

Кроме того, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра Н.Е.С., проведенного вблизи дома г.Пыть-Яха, ХМАО-Югры в правом боковом кармане брюк, надетых на Н.Е.С., был обнаружен и изъят шприц с иглой, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета, которое согласно справки об экспертном исследовании и заключения эксперта , содержит в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4 –метилметкатинон), массой 0,29 грамма.

Мефедрон (4 – метилметкатинон) включен в раздел «Наркотические средства» списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ ).

Согласно списка I, к наркотическим средствам и психотропным веществам относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества.

Общая масса наркотического средства Мефедрон (4 – метилметкатинон), составила 0,76 грамм согласно постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он позвал Н., для того что бы он помог на работе. Закончив работу, ему поступили денежные средства на счет, в итоге он попросил Н., что бы он посмотрел стоимость наркотического средства, с целью приобретения, пока он распределял денежные средства, скинул ему зарплату, перевел алименты, скинул сумму за материалы, и в итоге осталась сумма 4600 В это время Н. через свой телефон вошел в приложение, посмотрев стоимость наркотического средства 4200, но с учетом комиссии 5 080, на что он сказал расходимся по домам раз денег не хватает, но Н. сказал, что раз скинул зарплату, то он добавит, в итоге он перевел 500 рублей, данной суммы хватало на приобретение. Они такую манипуляцию сделали, так как при переводах превышающих лимит свыше 50 000, у него бы сняли комиссию. Н. в ватцап скинул номер банковской карты, сказал сумму и он оплатил, после этого он нажал кнопку подтвердить заказ после этого ему на телефон пришли три фотографии с местом закладки и координатами, после этого они заехали в аптеку, так как нужно купить шприцы, после этого поехали к выезду из Пыть-Яха. Вбив координаты в приложение карт, точка находилась примерно около первой скважины, где памятник, изначально проехали к первой скважине, параллельно трассе шла дорога, думали от туда заедут, но дорога оказалась заросшей, развернулись возле памятника и вернулись на трассу, в сторону Пыть-Яха, остановились на противоположенной стороне, параллельно точке, где находилась закладка, и после чего вышли из машины, пошли в лес. Пройдя метров сто Н. захотелось в туалет, он ждать не стал, и направился один, за наркотическим средством. Дойдя до точки нашел пакетик, а на обратном пути позвонил Н. узнать где он в лесу либо возле машины, первый раз он трубку не взял, через минуту набрал еще раз, в итоге он взял и сказал, что возле машины. Подойдя к машине Н. залез на заднее сидение он сел на переднее, между сидениями большой подлокотник, положил пакетик, завел машину и они направились в сторону города Пыть-Ях, в итоге по дороге, когда Н. передал пакетик он понял что он уже набрал себе наркотическое средство, подал ему пакетик и сказал, что бы он его убрал, положил в карман, сказал, что ему нужно купить хлеба, и что бы его высадил возле пекарни. Подъехав к пекарне, остановившись, у него стали открываться двери, после чего понял, что это оперативные сотрудники, они находились в гражданской одежде, они вытащили Н., соответственно он попытался скрыться, так как понимал, что у него пакетик с наркотиками, и это уголовная ответственность. Около дома он скинул пакетик выехал на центральную дорогу и в зеркало увидел машину ДПС, машина ДПС включила проблесковые маячки, он завернул на парковку и остановился, после прибыл следователь, также один на один случился разговор с ней, ему сказали, что предлагают один раз, либо говорит, что пакетик с наркотиками его и он едет домой, либо посадят, но так статья 228 имеет много подводных камней. Он юридически не грамотен и воспользовался ст. 51, сказал, что без адвоката разговаривать не будет.

Кроме того показал, что без участия Н. не смог бы приобрести наркотики, приобретали несколько раз на совместные деньги. Пакетик, который был изъят при осмотре места происшествия принадлежит ему, он его выбросил. Н. дал такие показания, так как побоялся уголовной ответственности, видимо под давлением, под угрозами так сказал. В ходе очной ставки, Н. дал ему понять жестами, что на него давят сверху, у них общие знакомые есть они задают ему такой же вопрос. Судя из материалов дела, он с самого начала ввел в заблуждение следствие, начиная с места работы то есть за неделю до задержания, он ездил увольняться с работы, так же указывая что он употребил наркотическое средство в лесу пока ходил, хотя экспертиза показывает обратное, не смывов на руках нет ни смывов. Закладку забрал он и шел с ней до машины.

Помимо признания ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями свидетеля Н.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в дневное время, около 11 часов 00 минут, ему на телефон в приложении пришло сообщение от знакомого по имени Дудича А.А., в котором говорилось, что можно подработать в качестве разнорабочего, а именно обшить вагончик. На данное предложение он согласился. Около 13 часов 20 минут этого же дня, А. заехал к нему домой, после чего они направились на подработку. Работали они примерно до 18 часов вечера, после чего А. на своей машине , подвез его к дому , расположенному по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . По приезду на данный адрес, А. перевел ему по номеру телефона за работу на банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее, в ходе разговора, А. предложил приобрести наркотическое средство мефедрон, на что он согласился. Отмечает, что наркотические средства он употребляет не постоянно, а эпизодически. Примерно в 18 часов 20 минут, более точное время указать не может, так как не помнит, по просьбе А., используя, принадлежащий ему мобильный телефон , с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО с абонентским номером , через приложение , установленное как браузер, перешел по ссылке на интернет-площадку магазина , где в поисковике ввел позицию «мефедрон». После чего, в прайс-листе ознакомился с ценами и сообщил А., что стоимость 1 грамма мефедрона составит 4200 рублей, а с учетом комиссии за перевод 5089 рублей. Данная сумма А. устроила. После того, как вышеуказанный магазин выдал реквизиты для оплаты, а именно номер банковской карты, он перенаправил его через приложение А., чтобы он оплатил заказ, так как у него денег практически не было. Они договорились с А., что он переведет ему на банковскую карту денежные средства в сумме 500 рублей, так как у него не хватало и он поделится с ним наркотическим средством. Далее, через свой телефон, используя приложение он осуществил на банковскую карту А. перевод денежных средств в сумме 500 рублей. Через некоторое время А. оплатил заказ и на его телефон пришли 3 ссылки на фотографии с местом нахождения тайника-закладки и координатами. Данные сведения он также отправил через приложение А. и они поехали по координатам в сторону г.Нефтеюганска. Выехав за пределы г. Пыть-Яха, после чего, руководствуясь координатами, припарковали автомобиль на обочине по дороге к скважине . Далее они вышли из машины и направились в сторону лесного массива. А. шел впереди, держа свой телефон, на котором были открыты координаты местонахождения тайника с закладкой. В определенный момент он потерял из виду А., так как он шел очень быстро, после чего решил вернуться в машину. Минут через 10 со стороны лесного массива показался А., после чего они сели обратно в машину. Он сел на заднее пассажирское сиденье, а А. сел на водительское место. Находясь в салоне автомобиля А. достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки пакетик с мефедроном и передал ему его в руки вместе со шприцем. Далее, он набрал в шприц из пакетика небольшое количество мефедрона и положил шприц в правый боковой карман своих брюк. Затем он вернул А. в руки пакетик, в котором осталась большая часть наркотического средства. Данный пакетик А. положил во внутренний карман своей куртки, после чего они поехали в направление его дома, однако по дороге он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а А. на своем автомобиле скрылся. Далее, в присутствии приглашенных лиц сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр. Отмечает, что перед тем как сотрудник полиции стал производить личный досмотр, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он пояснил, что в правом кармане брюк имеется шприц с наркотическим средством – мефедрон, который в дальнейшем был у него изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее, из правого кармана надетой на нем куртки был изъят, принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта с абонентским номером . В дальнейшем телефон был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Отмечает, что в изъятом у него телефоне имеется приложение , через которое он заходил на интернет платформу. Ссылку с координатами тайника закладки, которую он отправлял А. из приложения он удалил, после того, как сообщение было ему доставлено. После завершения его досмотра, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он, после чего поставили в нем свои подписи. Далее он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения.

Кроме того показал, что между ним и ФИО1 была проведена очная ставка, где следователь задавала им вопросы, первым отвечал он. Он подтвердил свои показания в части того, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля передал ему пакетик с наркотическим средством, который он один поднял по координатам в лесном массиве и шприц. Часть наркотического средства он набрал в шприц и оставил у себя, а остальное вернул обратно А.. Также он подтвердил то, что добавил А. 500 рублей на приобретение наркотика. В конце очной ставки, А. задал ему вопрос: помнит ли он точно момент, как наркотическое средство попало ему в руки, он ответил, что точно не помнит. Поясняет, что он так сказал, поскольку в этот же день, когда утром он ушел на работу, с ним связалась его супруга Н.А. (кому она позвонила из его коллег он не помнит) и сообщила ему, что к ним домой, когда он ушел, приходил какой-то молодой человек, который представился Г. и спросил, где он находится. А. ответила, что он пошел сначала на работу, а затем на очную ставку с ФИО1 После чего молодой человек передал А., чтобы он изменил свои показания в пользу ФИО1 Затем молодой человек ушел. Поясняет, что у него нет знакомых по имени Г., А. также его не знает и не разу не видела, поэтому, кто приходил к ним домой, он не знает. Он испугался, что домой приходят посторонние люди, поэтому в конце очной ставки он так ответил на вопрос А.. Он подтверждает, что пакетик с наркотическим средством А. передал ему из рук в руки. На вопрос начальника СО, «Где именно Вы были задержаны сотрудниками полиции и где был произведены Ваши личный досмотр?» отвечает «Когда я и ФИО1 после того, как последний поднял закладку с наркотическим средством прибыли в г.Пыть-Ях, то приехали мкр. Затем мы увидели автомобиль ГИБДД, и автомобиль, которым управлял ФИО1 был остановлен возле здания , расположенном в доме г.Пыть-Яха. Я был задержан, а ФИО1 нажав на газ скрылся. Затем сотрудники полиции, которые были в гражданской форме одежды сказали, чтобы я сел в их автомобиль, что я и сделал и мы вместе с сотрудниками ГИБДД поехали за ФИО1, и его автомобиль был остановлен на участке местности, расположенном возле памятника г.Пыть-Яха. Затем на участке местности железнодорожного вокзала был произведен мой личный досмотр, в ходе которого у меня был изъят шприц с иглой с наркотическим средством, которое мне передал ФИО1». На вопрос начальника СО: «Кто из Вас, Вы или ФИО1 предложил приобрести наркотическое средство ?» отвечает: «ФИО1 Деньги были у него, я отправил ФИО1 только 500 рублей.»

Кроме того показал, что когда он и Дудич А. решили приобрести наркотическое средство он перевел А. денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического вещества. Также в этот же день он совершил еще один перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту Дудич А. Хочет пояснить, что деньги в сумме 100 рублей он перевел А. за шприцы которые тот приобрел в аптеке для дальнейшего использования, то есть для употребления наркотика. На наркотическое средство он перевел только 500 рублей.

Показаниями свидетеля Н.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что проживает с Н.Е.С. и четырьмя несовершеннолетними детьми. Она и Н.Е.С. официально в разводе, но продолжают проживать совместно. Она знает, что у Е. есть знакомый Дудича А.А., у которого Е. иногда подрабатывал. Она видела А. несколько раз. Е. позвонил ей и сказал, что он задержится с А., и в итоге не пришел ночевать домой. в утреннее время домой вернулся Е., он был с сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции ушли, то Е. рассказал ей о том, что он вместе с А. заказали наркотическое средство, которое забрал А. где-то в лесном массиве. Часть наркотического средства вместе со шприцем А. передал в машине Е., и когда они вернулись в г.Пыть-Ях, то были задержаны сотрудниками полиции. Со слов Е., он был задержан, а А. скрылся, а также оказал сопротивление сотрудникам полиции при задержании. утром, Е. ей сказал, что он сначала пойдет на работу, а затем на очную ставку между ним и Дудич А., и затем Е. ушел. Через некоторое время в дверь квартиры кто-то постучал. Когда я открыла дверь, то на лестничной площадке стоял ранее не знакомый ей парень, который представился Г.. Он спросил, где Е.. Она сказала, что на работе, а затем пойдет в полицию на очную ставку с Дудич А. Указанный молодой человек попросил ее передать Е., чтобы он изменил свои показания на очной ставке в пользу Дудич А. Затем молодой человек ушел. Так как сотовый телефон Е. был изъят сотрудниками полиции, то она позвонила коллегам по работе Е., кому именно, она не помнит. Когда Е. взял трубку, то она рассказала ему, что приходил не знакомый парень по имени Г. и попросил изменить показания. Кроме этого, ей известно, что в отношении Е. возбуждено уголовное дело за хранение наркотических средств, и уголовное дело уже направлено в суд. На вопрос начальника СО: «Вы знали, что Н.Е.С. употребляет наркотические средства?» отвечает: «Нет, не знала. За все время нашего совместного проживания я не замечала, что Е. употребляет наркотические средства. Всегда нормальное, обычное поведение. Также дома наркотических средств я не находила».

Показаниями свидетеля Б.А.Л., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не помнит, так как прошел большой период времени, он шел к торговому киоску, расположенному возле железнодорожного моста города Пыть-Яха, ХМАО-Югры. В указанное время, на привокзальной площади, возле памятника , его остановили два гражданина, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра и при осмотре участка местности, города Пыть-Яха, он согласился помочь. Далее проследовав за сотрудником полиции к привокзальной площади, расположенной по адресу: г. Пыть-Ях, более точно сказать не может, он увидел трех мужчин, ему не известных, еще одни мужчина участвующий в качестве понятого по имени В., также рядом с данным участком находились сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции по имени В., фамилию его не запомнил пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр граждан, так как они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. Далее сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Далее этим же сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина по имени Дудича А.А.. Сотрудник полиции также разъяснил порядок проведения личного досмотра, права и обязанности участвующих лиц. После чего Дудич А. было предложено выдать запрещенные к незаконному обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, на что Дудич А. сказал, что при нем ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра Дудич А. каких - либо предметов, документов или веществ запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. После составления протокола сотрудником полиции все участвующие лица ознакомились с ним и постаивали свои подписи. Далее приехала следственно - оперативная группа, после чего следователь озвучил всем участвующим лицам, что будет проводится осмотр места происшествия - легкового автомобиля, марку назвать затрудняется, автомобиль был в кузове светло-серого цвета, на предмет обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте. Кроме того, следователем ему и еще одному мужчине, участвовавшему в качестве понятого были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ. В ходе осмотра автомобиля светло-серого цвета, припаркованного в 15 метрах от памятника расположенного по адресу: город Пыть-Ях, более точно сказать адрес затрудняется, так как не знает. В ходе осмотра с переднего пассажирского сидения был изъят сотовый телефон в корпусе темного цвета и банковская карта банка АО . Телефон и карта были упакованы в полимерный пакет с биркой, на бирке он и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее по просьбе сотрудников полиции и следователя он и все участвующие лица, проследовали к дому , расположенному по адресу: г. Пыть-Ях . Пройдя к указанному адресу, примерно в 10 метрах от подъезда был проведен осмотр участка местности, на котором был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество, светлого цвета, данный пакетик был упакован в бумажный конверт на котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. В ходе изъятия следователем участвующему лицу - Дудич А. был задан вопрос, известно ли ему что это за пакетик с порошком и кому он принадлежит, на что Дудич А. пояснил, что не имеет понятия что это такое. Далее, пройдя к первому подъезду вышеуказанного дома, примерно на расстоянии 10 метров от первого подъезда, в луже на асфальте был обнаружен и изъят пластиковый шприц с иглой, внутри которого находилась жидкость красного цвета. Данный шприц с изгой также был изъят и упакован в белый бумажный пакет с пояснительной надписью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра данного участка, участвующий в осмотре Дудич А. пояснил, что ему не известно, что это и кому данные предметы принадлежат. Больше ничего с данного участка местности изъято не было. По окончанию осмотра, следователь вслух зачитал протокол и он вместе с другими участвующими лицами поставил свою подпись в данном протоколе.

Показаниями свидетеля Б.В.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ГКОН (по контролю за незаконным оборотом наркотических средств). в ГКОН ОМВД поступила информация оперативного характера о том, что Дудича А.А. и Н.Е.С. намерены приобрести наркотическое средство на территории г.Пыть-Яха. С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ . Далее, сотрудниками ОУР ОМВД в составе старшего лейтенанта полиции Б.В.О., старшего лейтенанта полиции Д.В.С., старшего лейтенанта полиции Н.Е.А., лейтенанта полиции П.М.А., было организовано ОРМ за адресом проживания Н.Е.С. - г. Пыть-Ях . Получив разрешение начальника ОМВД на проведение ОРМ , в 17 часов 25 минут был осуществлен выезд на адрес проживания Н.Е.С. и с указанного адреса ими стало осуществляться ОРМ и осуществлялось оно на расстоянии, позволяющем визуально контролировать объект наблюдения. Далее, к наблюдаемому адресу подъехал автомобиль в кузове серебристого цвета . В указанном транспортном средстве находились объекты наблюдения, которые были ими отождествлены, как ФИО1, который был за рулем указанного автомобиля и Н.Е.С., который по оперативной информации находился на заднем пассажирском сидении справа. Было видно, что ФИО1 производил манипуляции с сотовым телефоном. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль начал движение и продолжил его , по направлению выезда из г.Пыть-Яха. На центральном перекрестке г. Пыть-Яха автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение в сторону г. Нефтеюганска, по автодороге Мамонтово-Нефтеюганск. В районе Нефтеюганского района, недалеко от памятника скважине, автомобиль остановился, после чего из салона автомобиля вышли ФИО1 и Н.Е.С., которые направились в сторону лесного массива, при этом ФИО1 держал в своих руках сотовый телефон и шел впереди Н.Е.С. быстрым шагом. Спустя некоторое время, к вышеуказанному автомобилю подошел Н.Е.С., а чуть позже, из лесного массива прибыл ФИО1, который также подошел к автомобилю. После чего, ФИО1 присел на переднее водительское сидение, а Н.Е.С. на заднее пассажирское сидение справа, совершив маневр разворота, транспортное средство под управлением ФИО1 проследовало в сторону г. Пыть-Яха. Когда автомобиль заехал в г. Пыть-Ях, ими было принято решение о задержании вышеуказанного автомобиля, с привлечением во взаимодействии сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Яху. Когда вышеуказанный автомобиль прибыл во двор дома , г. Пыть-Яха, заметив двигавшийся за ним служебный автомобиль ДПС ГИБДД, попытался скрыться со дворов г.Пыть-Яха. При выезде со дворов г. Пыть-Яха в сторону , автомобиль, проехав примерно 30 метров, возле помещения г.Пыть-Яха был остановлен сотрудниками полиции Д.В.С. и Н.Е.А. После чего, ими было произведено задержание передвигавшегося автомобиля, при этом Н.Е.С. был задержан, а ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем скрылся, выехав г.Пыть-Яха в сторону железнодорожного вокзала. В последующем, на участке местности, расположенном возле памятника , вблизи г.Пыть-Яха был задержан. После чего, ОРМ было прекращено в 19 часов 38 минут, в связи с проведенным задержанием ФИО1 и Н.Е.С. Затем, Н.Е.А. было сделано сообщение в ДЧ ОМВД. Так как, согласно ОРМ предполагалось, что в автомобиле ФИО1, либо при них могли храниться запрещенные вещества, было принято решение о проведении личных досмотров ФИО1 и Н.Е.С. Все, кто участвовали в ОРМ, предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и сообщили причину остановки, а именно, что они подозреваются в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Далее, кто-то из сотрудников полиции пригласил для участия в личных досмотрах двух мужчин. Первым был проведен личный досмотр Н.Е.С., досмотр проводил он. Затем он записал ФИО мужчин, которые участвовали в качестве понятых, разъяснил им их права и обязанности. Затем он попросил представиться мужчину, который назвал свои ФИО - Н.Е.С. . Н.Е.С. В ходе досмотра у Н.Е.С. было обнаружено и изъято: шприц с иглой с веществом внутри, сотовый телефон и банковская карта . Шприц с иглой с веществом внутри и сотовый телефон были упакованы в различные упаковки, на которых были сделаны пояснительные записки, все участники поставили свои подписи. Банковская карта была возвращена Н.Е.С. под сохранную расписку. После произведённого досмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и в соответствующих графах поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступило. После проведенного личного досмотра Н.Е.С. было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, однако при личном досмотре ФИО1 каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было. Далее, на место происшествия приехала следственно - оперативная группа, и следователь провела осмотр места происшествия, а именно автомобиля . Далее следователь провела 2-й осмотр места происшествия, участка местности, где ФИО1 скинул полимерный пакет.

Показаниями свидетеля Д.В.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что с 08 часов до 20 часов он находился на смене вместе с инспектором ДПС ГИБДД Б.А.А. Около 19 часов 30 минут от оперуполномоченного ОУР ОМВД Н.Е.А. была получена информация о том, что по г.Пыть-Яха движется автомобиль , пассажиры которого предположительно перевозят наркотические вещества. Проследовав по вышеуказанному адресу, возле дома г.Пыть-Яха был выявлен вышеуказанный автомобиль, водитель которого не реагировал на неоднократные требования об остановке. Около дома г.Пыть-Яха автомобиль был остановлен, в результате чего задержан пассажир, а водитель скрылся. После чего, ими стало осуществляться преследование указанного автомобиля, при преследовании которого вблизи дома г.Пыть-Яха, он увидел, что с окна ветрового стекла левой водительской двери был выброшен неизвестный предмет. О чем он сообщил в дежурную часть ОМВД. В 19 часов 38 минут , вблизи дома на прилегающей территории железнодорожного вокзала указанный автомобиль был остановлен, при этом, на основании ФЗ «О полиции», им к водителю данного транспортного средства была применена физическая сила «рычаг руки наружу». Далее была установлена личность водителя, им оказался Дудича А.А. . Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и следователь стала проводить осмотры мест происшествия.

Показаниями свидетеля М.Д.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в его обязанности входит: учет, прием, выдача вещественных доказательств (различных предметов), а также наркотических средств или психотропных веществ по уголовным делам, расследованным следственным подразделением и подразделением отдела дознания ОМВД, материалам доследственных проверок. Так, от дознавателя ОД ОМВД России по городу Пыть-Яху И.М.К. в камеру хранения вещественных доказательств был принят шприц с иглой, с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования и экспертизы 0,27 гр., упакованный в бумажный конверт, сданный по уголовному делу , после чего была выписана квитанция (порядковый номер записи ). Указанный выше бумажный конверт, с содержимым внутри, он выдал органу предварительного следствия добровольно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был осмотрен автомобиль , припаркованный на расстоянии 15 м. от памятника , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, при этом был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой сети , банковская карта .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был осмотрен участок местности, расположенный от подъезда , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, при этом был изъят зип-лок пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, шприц 5 мл с иглой с остатками вещества красного цвета.

В соответствии с протоколом личного досмотра Н.Е.С. , в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, была обнаружена банковская карта банка , в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон , в корпусе черного цвета, в правом боковом кармане надетых на нем брюк обнаружен шприц с иглой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

Из протокола выемки следует, что у М.Д.Ю. (начальник ОТО ОМВД России по г.Пыть-Яху), изъято: бумажный конверт, с находящимся внутри шприцем с иглой, с наркотическим средством мефедрон(4-метилметкатинон) массой после проведенных исследований и экспертиз 0,27 грамма.

В соответствии со справкой об экспертном исследовании , вещество, обнаруженное и изъятое в шприце, в ходе личного досмотра Н.Е.С. содержит в своем составе (4 –метилметкатинон). Масса в представленном виде 0,29 грамма.

В соответствии со справкой об экспертном исследовании , представленное вещество (изъятое в ходе осмотра места происшествия ) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон). Масса в представленном виде 0,47 грамма.

В соответствии с заключение эксперта , вещество представленное на экспертизу, массой на момент производства экспертизы 0,28 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 –метилметкатинон).

В соответствии с заключением эксперта , представленное на экспертизу вещество массой 0,46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон).

В соответствии с заключением эксперта , на внутренней поверхности шприца 5 мл содержится наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в следовых остатках. Внутри шприца, представленного на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Внутри шприца представленного на экспертизу, обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки. ДНК данных следов не пригодны для идентификации, вероятно из-за недостаточного количества ДНК.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен шприц емкостью 5 мл, содержащий внутри наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,27 гр., Данный предмет был признан вещественным доказательством.

Из протокола осмотра предметов следует, что было осмотрено наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,47 гр., упакованное в бумажный конверт белого цвета, первоначальный упаковочный материал вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен пустой инъекционный шприц однократного применения с иглой градуированный до 5 мл, наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в следовых остатках и ДНК ФИО1 Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен сотовый телефон , в котором имеются сведения о перечислении денежных средств и банковская карта банка АО на имя Дудича А.А.. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и Н.Е.С., в том числе сопроводительное письмо, постановления о предоставлении результатов ОРД, а также сведения о проведении ОРМ в отношении вышеуказанных лиц. Данные документы были признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, стороной обвинения была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное СО по г.Пыть-Яху СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по факту противоправных действий в отношении Н.Е.С. и ФИО1

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные сторонами, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда, также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», а также предъявляемым к доказательствам УПК РФ требованиям. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановления, в соответствии со ст.11 указанного закона, предметы и документы осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с чем, на основании ст.89 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Доказательствами вины подсудимого, являются его подробные показания, данные в ходе судебного заседания о том, что именно он совместно с Н.Е.С. заказал через сеть интернет наркотическое средство, приобрел путем подбора «закладки», хранил при себе в автомобиле и до изъятия сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 также согласуются с показаниями свидетелей, учувствовавших при личном досмотре Н.Е.С. и при осмотре места происшествия, в ходе проведения которых, было изъято наркотическое средство, которое ранее незаконно приобрел и хранил ФИО1

Протокол личного досмотра Н.Е.С. составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух лиц одного с Н.Е.С. пола, при этом от участвующих лиц замечаний не поступило.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было изъято наркотическое средство, которое выбросил ФИО1, также был составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии 2 понятых, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, также полностью согласуются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Значительный размер наркотического средства, установлен судом из Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также заключений экспертов .

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0,47 грамма были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, а по факту сбыта Н.Е.С. наркотического средства массой 0,29 грамма по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как единое преступление по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой 0, 76 грамма, поскольку ФИО1 фактически незаконного приобрел и хранил наркотическое средство массой 0,76 грамма, часть которого взял Н.Е.С.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку это не изменяет фактические обстоятельства предъявленного обвинения и улучшает положение ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, поскольку проведение ОРМ не свидетельствует о том, что ФИО1, не выполнил полностью объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии заключением экспертов , у ФИО1 признаков хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось как в момент совершенного им преступления, так и не обнаруживается в настоящее время, был и остается психически здоровым. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к описанному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и наличие тяжелого заболевания.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, так как в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие сведения, при этом наличие ходатайства о проведении следственного действия с участием обвиняемого, не может свидетельствовать о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с тем, что последний имеет постоянный источник дохода, при этом суд назначает размер штрафа с учетом его имущественного положение и возможности получения дохода.

Оснований для применения рассрочки штрафа, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает, так как стороной зашиты и подсудимым не представлено сведений о том, что единовременная выплата штрафа в установленные сроки, является не возможной.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок нахождения под стражей ФИО1, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции , то есть фактически был лишен свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст.128 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с момента фактического задержания .

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,27 гр., упакованное в бумажный конверт белого цвета, первоначальный упаковочный материал вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета, наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,47 гр., упакованное в бумажный конверт белого цвета, первоначальный упаковочный материал вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета, пустой инъекционный шприц однократного применения с иглой градуированный до 5 мл, наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в следовых остатках и ДНК ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, подлежат оставлению по месту хранения, до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП , сотовый телефон , с сим-картой оператора сотовой связи ПАО и банковская карта банка АО на имя Дудича А.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, подлежат возвращению ФИО1, результаты оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и от отбывания которого ФИО1 полностью освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,27 гр., упакованное в бумажный конверт белого цвета, первоначальный упаковочный материал вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета, наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 0,47 гр., упакованное в бумажный конверт белого цвета, первоначальный упаковочный материал вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета, пустой инъекционный шприц однократного применения с иглой градуированный до 5 мл, наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в следовых остатках и ДНК ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Пыть-Яху, оставить по месту хранения, до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП ;

- сотовый телефон , с сим-картой оператора сотовой связи ПАО и банковскую карту банка АО на имя Дудича А.А., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Яху, возвратить ФИО1;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий