Решение № 2-724/2017 2-724/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тесла» о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (далее - ООО «СССК») и ООО «Тесла» заключен договор поставки №. В рамках данного договора ООО «СССК» осуществляло в пользу ООО «Тесла» поставку щебня. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была осуществлена поставка товара, оговоренного договором, на сумму 578 396 руб., согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 166 306 руб. Полученный товар ООО «Тесла» оплатило частично. Задолженность в размере 196 958 руб. до настоящего момента не погашена. ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора ООО «СССК» уступило ФИО1 право требования к ООО «Тесла», вытекающее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 958 руб., неустойку в размере 167 533 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тесла» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал. При этом размер задолженности ответчика по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 196 958 руб. не оспаривал. Пояснил также, что из данных товарных накладных не следует, что задолженность по ним возникла по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СССК» (поставщик) и ООО «Тесла» (покупатель) заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался передать покупателю щебень и другие строительные материалы, а покупатель – принять товар и современно произвести его оплату на условиях, определенных договором (л.д. 7-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СССК» передало ООО «Тесла» оговоренный договором товар на общую сумму 744 702 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.2.1. указанного выше договора поставки оплата товара покупателем производится в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить стоимость товара в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в заявке.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени обязательства по оплате полученного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Тесла» надлежаще не исполнено, а именно: имеет место быть задолженность в размере 196 958 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признал факт наличия задолженности в общем размере 196 958 руб. за поставленный ООО «СССК» щебень по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 396 руб. (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 306 руб. (л.д. 10). Вместе с тем, указал, что из содержания товарных накладных не следует, что поставка по ним происходила в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СССК» и ООО «Тесла».

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что задолженность по оплате щебня возникла не на основании заключенного с ООО «СССК» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела пояснить суду, на основании какого иного договора у ООО «Тесла» возникла задолженность в размере 196 958 руб. представитель ответчика не смог.

Более того, как следует из содержания адресованных ООО «СССК» ответов ООО «Тесла» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последним задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ признавалась (л.д. 13, 14). Доказательств того, что данная задолженность была погашена им на момент рассмотрения дела судом, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СССК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (Цессии) (л.д. 15).

По условиям договора ООО «СССК» уступило, а ФИО1 принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СССК» и ООО «Тесла» на сумму 784 000 руб. Права требования от цедента к цессионарию переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, включая права на получение пени, предусмотренной п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ООО «Тесла» в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 196 958 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по кредитному договору.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара, от оплаты которой покупатель отказался или уклонился за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 167 533 руб. 25 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере, соответствующем положениям договора.

С учетом длительности неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства, размера задолженности, учитывая, что размер договорной неустойки не превышает сумму основного долга, не приведет к обогащению истца за счет кредитора, оснований для применения правила п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ООО «Тесла» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 167 533 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Тесла в пользу ФИО1 также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 958 рублей, неустойку в размере 167 533,25 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 г.