Апелляционное определение № 33-1033/2026 33-59787/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Артемьева М.С.

33-1033/2026

2-496/2019

77RS0006-01-2018-009953-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ереминой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России на станции Москва-Киевская о признании незаконными приказа от 12.11.2018 г. № 291 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 12.11.2018 г. № 292 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г., взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением от 22 апреля 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (с учетом определения от 28 мая 2021 года об исправлении описки) решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года отменено.

Признан незаконным приказ ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от 12.11.2018 г. № 291 л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признан незаконным приказ ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от 12.11.2018 г. № 292 л/с об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Изменены дата и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение с 19 сентября 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по истечении срока действия срочного контракта.

С ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в пользу ФИО2 взыскано неполученное денежное довольствие в размере 21 282,8 руб., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 406 308 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

*** года ФИО2 умер.

Лень В.В. – отец истца, сын истца - ФИО3, *** года рождения в лице ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене стороны истца ФИО2 в порядке процессуального правопреемства заявителями как его наследниками.

Определением от 27 апреля 2023 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца его правопреемниками – Лень В.В. и ФИО3 в лице ФИО4

На данное определение УТ МВД России по ЦФО подана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, в том числе на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными доводами 19 декабря 2025 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловным основанием к отмене определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (пункт 15).

Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 68).

В данном случае правоотношения сторон возникли из прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел, увольнении его со службы и невыплаты денежного довольствия. Права сотрудника внутренних дел на прохождение службы, восстановление на службе являются личными неимущественные правами и не переходят к другим лицам в порядке наследства. Право на денежное довольствие, компенсацию морального вреда связано с личностью наследодателя.

Что касается присужденных апелляционным определением от 22 апреля 2021 года денежных сумм, в случае их неполучения ФИО2, они входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9), их получение не обусловлено необходимостью замены стороны в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что заявители не согласны с апелляционным определением в части размера взысканных сумм и целью осуществления правопреемства является его обжалование. Между тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники не вправе оспаривать размер невыплаченных наследодателю подобных сумм и правопреемство по таким требованиям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО4 о замене стороны в порядке правопреемства отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья