Решение № 12-47/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-47/2019

№12-47/2019


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 27 июня 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям. Которые он желает сообщить в суде при рассмотрении данной жалобы. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 2.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

В силу п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Согласно материалам дела ФИО1 в адрес проживания, который им был указан в жалобе (<адрес>) трижды направлялись судебные повестки (на 28.05.2019, на 11.06.2019, на 27.06.2019), кроме того направлялись судебные повестки (на 28.05.2019, на 27.06.2018) по адресу предыдущей регистрации (<адрес>), по адресу ФИО1 указанному в медицинском заключении <адрес> (на 27.06.19). Все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Возвращенные учреждением почтовой связи судебные извещения приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 (л.д.2) о том, что он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением, указаны номера мобильных телефонов. Однако по указанным номерам известить ФИО1 не представилось возможны, согласно телефонограмм, номера недоступны.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что им подана жалоба в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был надлежаще заблаговременно извещен о датах и времени рассмотрения его жалобы. Суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО1 жалобу в отсутствии лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев диск с видеозаписью (л.д.11) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений процессуальных прав заявителя, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1 не установлено. Мировым судьей предприняты все необходимые меры к извещению ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункты 2- 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 управлял на <адрес> транспортным средством №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения должностным лицом ГИБДД, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкометра, однако ФИО1 выразив согласие на прохождение освидетельствование, устранился от продувания. Кроме того, после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 находясь в наркологическом диспансере гор.Анжеро-Судженска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей, которым непосредственно в судебном заседании были опрошены сотрудник ГИБДД Ш.Д.О. и медицинский работник П.Т.Н.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД Ш.Д.О. в суде апелляционной инстанции (разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ подписка свидетеля от 27.06.2019 приобщена к делу об административном правонарушении) 5.01.2019 он находился на маршруте патрулирования в гор.Анжеро-Судженске, в 3м часу ночи, точно время пояснить не может, по рации поступил сигнал о том, что водитель автомобиля <...> не подчинился требованию об остановке, он на служебном автомобиле включил световой сигнал и выехал на встречу преследуемому автомобилю, заблокировав ему движение. За рулем данного автомобиля находился мужчина, была установлена его личность-ФИО1, у которого имелись явные признаки сильной степени алкогольного опьянения (был неустойчив в позе Ромберга, от него был сильный запах алкоголя). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием Алкометра, было представлено свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но после того как в Алкометр были внесены его данные, стал игнорировать требования произвести выдох, что было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение города, где врачом также ему было предложено пройти освидетельствование с использованием Алкометра. ФИО1 попытался произвести выдохи, но делал их неправильно, освидетельствование было прекращено, и медицинскими работниками был зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Провести другие исследования ФИО1 не просил.

Кроме того отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе с использованием Алкометра, подтверждены данными журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения ( под номером 12 от 5.01.2019 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования), журнала регистрации граждан не согласных на медицинское освидетельствование (под номером 41 от 5.01.2019 зафиксирован отказ ФИО1 от мед.освидетельствования), журнала регистрации отбора биологических объектов и журнала медицинских освидетельствований на состояние опъянения (под номером 12 от 5.01.2019 зафиксирован отказ ФИО1 от выдоха в алкотектор).

Также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, обозренной в судебном заседании как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 5.01.2019, данными протокола об административном правонарушении <адрес> от 5.01.2019, данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 5.01.2019, данными протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 5.01.2019.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 2.04.2019 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Ефременко