Постановление № 22-1269/2020 22К-1269/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

22-1269/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой Л. на постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, которым жалоба Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и доводы жалобы; выступление прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по г. Губкин Л. по заявлению о пропаже документов.

Постановлением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

На постановление судьи Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в виду незаконности, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ; препятствий для её рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания постановления от 14 ноября 2019 года следует, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась по заявлению Л.. Таким образом, участковый уполномоченный пришел к выводу о том, что указанное заявление требует процессуальной проверки путем вынесения соответствующего постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд лицом, процессуальные интересы которого оно затрагивает, то есть Л. вправе обратиться в суд с жалобой.

Вопреки выводам судьи, жалоба Л. содержит доводы о необоснованности и незаконности постановления от 14 ноября 2019 года, в том числе ввиду неполноты проверки, которые и подлежали проверке судом.

Суд не является органом уголовного преследования, не даёт указания о необходимости принятия процессуальных решений. Судья высказал сомнение о наличии процессуальных оснований для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Л. о пропаже документов. Однако разрешение данного вопроса относится к компетенции начальника органа дознания и прокурора.

Выводы судьи о несоблюдении Л. условий подачи в суд вышеуказанного ходатайства не основаны на законе.

Поэтому постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Указанные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем, материал следует вернуть в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года о возвращении заявителю Л. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин