Апелляционное постановление № 22К-2249/2023 3/1-33/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья 1 инстанции Липовская И.В. Дело № 3/1-33/2023

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2249/2023

91RS0001-01-2023-003237-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Саввиной Е.В.

участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Горба Б.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горба Б.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Горб Б.В. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения не были в полной мере учтены все характеризующие данные его подзащитного, имеющиеся в представленном материале.

Просит учесть, что причиненный ущерб фактически возмещен, телефон изъят, вреда жизни и здоровью потерпевшего не причинено.

Полагает, что оснований для заключения обвиняемого под стражу не имеется.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Горба Б.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявляемого обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Обоснованность причастности подозрения ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко