Апелляционное постановление № 22К-817/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-33/2023

Судья в 1-й инстанции – Карчевская О.В.. Дело № 3/1 –33/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-817/2023

91RS0002-01-2023-000879-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника - адвоката Котенёва Р.В.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Котенёва Романа Вячеславовича, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которое находится в производстве следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Котенёв Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду не предоставлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. При этом, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал то обстоятельство, что ФИО1 не имеет места регистрации на территории Республики Крым. Вместе с тем, ФИО1 проживает в Крыму с 2004 года, имеет семью и трех детей, в течении последних 7 лет проживает по одному адресу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие регистрации, ФИО1 имеет на территории Республики Крым постоянное место жительства. Также стороной защиты суду были предоставлены сведения о том, что собственник жилья согласен на нахождение ФИО1 по указанному адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1. Также просит учесть, что ФИО1 всячески оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления и в изобличении иных лиц, причастных к совершенному преступлению, что в полной мере опровергает вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь в судебном заседании подтвердил факт сотрудничества ФИО1 со следователем. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доказательств того, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Защитник указывает, что совокупность данных о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой. Полагает, что постановление суда не является обоснованным и мотивированным.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей, не свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом первой инстанции также учитывалась личность обвиняемого, что в совокупности позволило прийти суду к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.