Решение № 2-3234/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-3234/2020

УИД 16RS0042-03-2019-008644-07

Дело № 2-3234/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб., под 35% годовых, сроком до .... Однако ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составила 251606 руб. 33 коп., в том числе: 96790 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 59332 руб. 90 коп. – сумма процентов, 95482 руб. 85 коп. – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 201376 руб. 83 коп. в том числе: 96790 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 59332 руб. 90 коп. – сумма процентов, 45253 руб. 35 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 77 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... определение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание ... не явился, по почте направил заявление об уточнении исковых требований, которое суд принял как увеличение исковых требований, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... в сумме 220970 руб. 28 коп. в том числе: 96790 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 45805 руб. 85 коп. – сумма процентов, 78373 руб. 85 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 77 коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором указала, что иск не признает, в рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, однако указанные суммы не были учтены в расчете задолженности представленном истцом, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100000 руб., под 35% годовых, сроком до ..., согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом (л.д.22-25).

ФИО1 со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ...ф от ... по состоянию на ... составила 220970 руб. 28 коп. в том числе: 96790 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 45805 руб. 85 коп. – сумма процентов, 78373 руб. 85 коп. – сниженные истцом штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

... (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ... был выдан судебный приказ, который был отменен ..., до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа ... (согласно штемпелю на конверте) истец обратился с исковым заявлением.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа рассчитывает срок исковой давности с ....

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть за период с ....

Из расчета суммы основного долга подлежит вычитанию сумма 5058 руб. 63 коп., которая образована на .... Из расчета суммы начисленных процентов подлежат вычитанию суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности - 8309 руб. 37 коп. и 136 руб. 61 коп.

Из расчета суммы неустоек подлежат вычитанию суммы рассчитанной неустойки – 64 руб. 40 коп. и 114 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, подлежит взысканию сумма основного долга - 91731 руб. 95 коп. (96790,58-5058,63), сумма процентов за пользование кредитом – 37359 руб. 87 коп. (45805,85-8309,37-136,61), сумма неустойки – 78194 руб. 57 коп. (78373,85-64,40-114,88)

При этом суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 78194 руб. 57 коп. до 40000 руб., то есть не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Доводы ответчика, о том, что в рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, однако указанные суммы не были учтены в расчете задолженности представленном истцом, суд принять не может, поскольку согласно представленному актуальному расчету задолженности по состоянию на ... все суммы, удержанные с ответчика по исполнительному производству, были учтены в расчете задолженности в полном объеме (л.д.151).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом при расчете суммы госпошлины суд вычитает суммы основного долга, процентов, неустойки которые находятся за пределами срока исковой давности, а именно в сумме 13683 руб. 89 коп. Таким образом, госпошлину следует рассчитать с суммы 207286 руб. 39 коп. и она составит 5272 руб. 86 коп. Однако представитель истца при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5213 руб. 77 коп., таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования признаны обоснованными в части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований - в размере 59 руб. 09 коп. (5272 руб. 86 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате в полном объеме) - 5213 руб. 77 коп. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ...ф: основной долг в сумме 91731 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 95 копеек, проценты в сумме 37359 (тридцать семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 87 копеек, штрафные санкции в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись