Апелляционное постановление № 22К-567/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья Бессонов В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козинцева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Козинцева С.Н. на постановление Советского районного суда <адрес> от 20 января 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Козинцева С.Н. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 18 января 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

20 января 2024 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя указанного выше следственного органа ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 марта 2024 года включительно.

23 января 2024 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого (в настоящее время - обвиняемого) ФИО1 - адвокат Козинцев С.Н. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; полагает, что в судебном решении не обоснована необходимость заключения ФИО1 под стражу, указывает на отсутствие доказательств того, что при иной мере пресечения ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, будет угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью; ссылается на возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом, о чем в суд были предоставлены подтверждающие документы, в том числе согласие лиц, зарегистрированных в жилом помещении; обращает внимание на то, что домашний арест позволяет контролировать поведение лица, в отношении которого он применен, сотрудниками органа, исполняющего наказание, при этом данных о ненадлежащей работе этого органа не имеется; отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.

Такие данные содержатся в приобщенных к судебному производству о мере пресечения копиях акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокола осмотра места происшествия; справки об исследовании, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, предупредить соучастников, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Возможность нахождения подозреваемого на период расследования дела под иной мерой пресечения, применяемой на основании судебного решения, а именно: под домашним арестом, рассматривалась судом первой инстанции и была отвергнута.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в значительном размере, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит под административным надзором, является немедицинским потребителем наркотических средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на некоторые удовлетворительно характеризующие ФИО1 сведения, а также наличие у него троих малолетних детей, не может быть признана достаточной для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Представленные в суд сторонами материалы указывают на то, что обвиняемый проживает отдельно от детей, при этом документальных данных о наличии у ФИО1 официального заработка или иного источника дохода не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козинцева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий