Апелляционное определение № 33-2304/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Белугина М.С. Дело № 2-1649/2025

№ 33-2304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Доставаловой В.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на погребение.

В обоснование иска, с учетом изменений, указала, что 09.09.2021 направила в ПАО Сбербанк жалобу, содержащую требования о проведении проверки и принятии мер по выплате 8 сумм денежных средств, составляющих остатки денежных средств по банковским счетам наследодателя: №, а также по выплате денежных средств в соответствии с постановлением нотариуса, в соответствии с которым сумма денежных средств, подлежащих выплате, составляет 13 457 руб. 90 коп. ФИО2 09.08.2010 получены денежные средства в размере 6 000 руб. 20.09.2021 банк в ответ на заявление сообщил истцу о том, что для получения остатков средств по счетам наследодателя заявителю необходимо обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность, и свидетельством о праве на наследство. Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах: на счете 8457 в размере 3 руб. 62 коп., на счете 5269 в размере 130 руб. 23 коп., на счете 4849 в размере 45 руб. 62 коп., на счете 1998 в размере 115 руб. 25 коп., на счете 0308 в размере 111 руб. 55 коп., на счете 6488 в размере 00 руб. 73 коп., на счете 3931 в размере 21 руб. 30 коп.; на ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 возложена обязанность по закрытию указанных банковских счетов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 отменено в части, с ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах: счете 8457 в размере 03 руб. 62 коп. с полагающейся третьей компенсацией в размере остатка вклада в сумме 3 653 руб. 94 коп., счете 1303 с полагающейся третьей компенсацией в размере остатка вклада в сумме 1 182 руб. 00 коп., счете 5269 в размере 130 руб. 23 коп., на счете 4849 в размере 45 руб. 62 коп., на счете 1998 в размере 115 руб. 25 коп., на счете 0308 в размере 111 руб. 55 коп., на счете 6488 в размере 00 руб. 73 коп., на счете 3931 в размере 21 руб. 30 коп.; на ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 возложена обязанность по закрытию указанных банковских счетов. Общая сумма, взысканная судом с ПАО «Сбербанк», составляет 5 260 руб. 62 коп.

Полагала, что заключая договор банковского вклада, истец являлся потребителем банковских услуг, следовательно, к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. В пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2020 (день, следующий за днем окончания установленного срока для удовлетворения требований потребителя) по 28.03.2023 (дата исполнения обязательства): 5 264,24 руб. х 3% х 929 дней, что составит 146 714 руб. 30 коп. Также полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчиком также не произведена выплата компенсации расходов на погребение в размере 13457 руб. 60 коп. согласно выданному нотариусом постановлению.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 146 714 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 руб. 04 коп., штраф в размере 50%, компенсацию расходов на погребение в размере 13 457 руб. 60 коп.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что банк не отказывал ФИО2 в выплате денежных средств, истец сама отказалась получать денежные суммы без компенсаций. Требуемые истцом компенсации были выплачены наследодателю при его жизни, поэтому выплате наследникам не подлежат.

Третье лицо нотариус ФИО10, представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, УФНС по Курганской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

24.06.2025 Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк Росси».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановленное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд первой инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом – потребителем. Полагает, вывод от отсутствии оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти I-БС № от <...>.

Согласно наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его жена ФИО2

Согласно ответам Курганского отделения № 8599 Сбербанка России (ОАО) от 18.02.2010 на запросы нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО10 на имя ФИО1 по состоянию на день смерти имеются вклады с остатком в отделении Сбербанка № на счетах № (до востребования №) - 0 руб. 72 коп. Вклад не завещан. Компенсация в размере остатка вклада и дополнительная компенсация в размере остатка вклада получена вкладчиком в полном объеме, № - закрыт <...>. Является производным от счета №. Компенсация в размере остатка вклада и дополнительная компенсация в размере остатка вклада получена вкладчиком в полном объеме, № (срочный №) - 111 руб. 55 коп. Вклад не завещан. Компенсация в размере остатка вклада и дополнительная компенсация в размере остатка вклада получена вкладчиком в полном объеме, № - закрыт <...>. Является производным от счета №. Компенсация в размере остатка вклада и дополнительная компенсация в размере остатка вклада получена вкладчиком в полном объеме, по вкладам № полагается компенсация на ритуальные услуги в размере 6 000 руб.; перечислены денежные средства из АКБ «Зауральский Бизнес» в отделение Сбербанка № на счетах № № - 130 руб. 23 коп. Вклад не завещан. Компенсация не полагается, № № - 115 руб. 25 коп. Вклад не завещан. Компенсация не полагается, № № - 45 руб. 62 коп. Вклад не завещан. Компенсация не полагается; в Отделении Сбербанка № на счетах № (79/219) - остаток 3 руб. 62 коп., полагается третья компенсация в размере остатка вклада в сумме 3 653 руб. 94 коп. Вклад не завещан, закрытый <...> счет № (57/4140) - полагается третья компенсация в размере остатка вклада в сумме 1182 руб. Счет является производным от №. По счетам №№, № полагается компенсация на ритуальные услуги в размере 6 000 руб., в Отделении Сбербанка № 8599/074 на счетах № (П + ) - остаток 13 руб. 92 коп. Вклад не завещан и компенсации не подлежит, № (Пен.деп. 1г. 1м.) - 266 608 руб. 64 коп. Вклад не завещан и компенсации не подлежит.

На основании предоставленных Курганским отделением № 8599 Сбербанка России сведений ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от <...>.

ФИО2 обратилась в Курганское отделение № 8599 Сбербанка России. Однако в выплате третьей компенсации по счету № (79/219) в размере остатка вклада в сумме 3 653 руб. 94 коп., а также по счету № (57/4140) в размере 1 182 руб. было отказано.

В ответе ПАО Сбербанк на обращение № от <...> сообщило, что вклад № действующий, остаток денежных средств по счету по состоянию на 20.06.1991 составляет 1 182 руб. Компенсация выплачена при жизни вкладчика в двукратном размере остатка вклада на 20.06.1991 с учетом коэффициента 1, вклад № действующий, остаток денежных средств по счету по состоянию на 20.06.1991 составляет 3 653 руб. 94 коп. Компенсация выплачена при жизни вкладчика в двукратном размере остатка вклада на 20.06.1991 с учетом коэффициента 1.

Для получения компенсаций, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону, ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк, которым был дан ответ на обращения № от 13.04.2021 и № от 22.04.2021 о том, что выплата указанных сумм 3 653 руб. 94 коп., 1 182 руб., 13 руб. 92 коп., 111 руб. 37 коп. не может быть произведена. Компенсационные выплаты по счетам до востребования *6488 (ранее счет №), Депозит Сбербанка России *0308 (ранее счет №), №, №, Депозит Сбербанка России *8457 (ранее счет №), № осуществлены вкладчику в полном объеме и в соответствии с требованиями правительственных документов. Выплата какой-либо дополнительной компенсации по вышеуказанным счетам не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с невыплатой денежных средств ФИО2 обратилась в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах: на счете 8457 в размере 3 руб. 62 коп., на счете 5269 в размере 130 руб. 23 коп., на счете 4849 в размере 45 руб. 62 коп., на счете 1998 в размере 115 руб. 25 коп., на счете 0308 в размере 111 руб. 55 коп., на счете 6488 в размере 00 руб. 73 коп., на счете 3931 в размере 21 руб. 30 коп.; на ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 возложена обязанность по закрытию указанных банковских счетов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 отменено в части, с ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах: счете 8457 в размере 03 руб. 62 коп. с полагающейся третьей компенсацией в размере остатка вклада в сумме 3 653 руб. 94 коп., счете 1303 с полагающейся третьей компенсацией в размере остатка вклада в сумме 1 182 руб. 00 коп., счете 5269 в размере 130 руб. 23 коп., на счете 4849 в размере 45 руб. 62 коп., на счете 1998 в размере 115 руб. 25 коп., на счете 0308 в размере 111 руб. 55 коп., на счете 6488 в размере 00 руб. 73 коп., на счете 3931 в размере 21 руб. 30 коп.; на ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 возложена обязанность по закрытию указанных банковских счетов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 решение Курганского городского суда Курганской области от 06.04.2022 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Общая сумма, взысканная судом в пользу ответчика с ПАО «Сбербанк», составляет 5 260 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными, как и производные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы неустойки. Руководствуясь статьями 195, 196, 197,200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 215 руб. 04 коп., а также установив, что денежные средства по счету № получены в полном объеме, счет закрыт, отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на ритуальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, поскольку они соответствует нормам материального и процессуального права, регламентирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу приведенных выше норм права, к вытекающим из договоров банковских вкладов и возникшим в порядке универсального правопреемства обязательственные отношениям между банком и наследником, который встал на место вкладчика и потребителя применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 10.09.2020 по 31.07.2021, который судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в банк 31.08.2020 о выплате ей компенсации по вкладам на имя ФИО1, действовавшим на 20.06.1991.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, полученному на запрос судебной коллегии, ей было отказано в удовлетворении данного заявления, ответ был направлен в адрес заявителя 01.09.2020. Таким образом, в указанную дату ФИО1 узнала о нарушении своего права на выплату спорных компенсаций.

Вместе с тем истец обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.07.2021 только 31.10.2024. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Кроме того, по итогам рассмотрения претензии ФИО2 от 26.08.2024 банком было принято индивидуальное решение о выплате истцу денежных средств в размере 809 руб. 53 коп из расчета начисления уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2021 по 28.03.2023 на сумму 5 264 руб. 24 коп. 04.09.2024 на счет истца № зачислена сумма в размере 704 руб. 53 коп.

На основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 31.12.2009 дано распоряжение о выплате ФИО2 возмещения расходов на достойные похороны ФИО8 с его банковского счета № в Курганском отделении Сберегательного банка Российской Федерации № в размере 13457 руб. 90 коп.

Согласно информации, представленной ответчиком, денежные средства с указанного счета получены ФИО2 в полном объеме в размере 287225 руб. 47 коп., счет закрыт. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 13457 руб. 90 коп., поскольку они были получены истцом ранее в пределах выданных сумм по указанному счету.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.