Апелляционное постановление № 10-8508/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Очиров К.Н. № 10-8508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Макаренко Д.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2026 года, которым

ФИО1 ......

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 24 марта 2026 года в отношении фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

25 марта 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 171.2, ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 мая 2026 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжкого, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаренко Д.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, отмечая, что таких сведений и доказательств суду не представлено. Ссылается, что судом в постановлении не приведены убедительные доводы о невозможности применения к ФИО1 иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в представленных материалах не имеется каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и подтвержденные сведения, что ФИО1 в отсутствие меры пресечения в виде содержания под стражей, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, совершить новое преступление. Приводит данные о личности ФИО1, указывая, что последний является гражданином РФ, имеет в собственности квартиру в Москве, в которой зарегистрирован, занимается благотворительной деятельностью, воспитывает малолетнего ребенка, является генеральным директором коммерческой организации, на учетах не состоит. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции учел, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, избирая данному лицу меру пресечения, суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям, при этом в обсуждение вопроса о виновности, а равно о юридической оценке действий последнего, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. В исследованных судом материалах содержатся достаточно данных об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Следует отметить, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 года № 41).

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях, квалификации деяний, оценки собранных по уголовному делу доказательств, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судом не усмотрено возможности для применения к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Обоснованно были учтены имеющиеся данные о личности ФИО1, а также характер, общественная опасность инкриминируемых деяний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1, исследованные судом апелляционной инстанции документы, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ссылка стороны защиты на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2026 года об избрании ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: