Решение № 2-3818/2018 2-3818/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3818/2018

дело № 2-3818/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от Минфин РФ, УФК РО: представителя по доверенности ФИО1,

от прокуратуры РО: представителя по доверенности Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. ФИО2 ФИО8 к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Ростовской области, МВД РФ, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, прокурор Ростовской области, - о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Ростовской области, в котором просит:

«Взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей».

Свою просьбу ФИО3 объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону вынес постановление о прекращении уголовного дела №№ отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 сообщает о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены моральные страдания, ему избиралась мера пресечения подписка о невыезде, уголовное дело продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет. Также заявитель сообщает о том, что незаконным уголовным преследованием опорочены его честь и достоинство. Учитывая, что незаконное преследование умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, неприкосновенность жилища, истец утверждает, что разумной компенсацией морального вреда является сумма 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, а также Министерство финансов РФ (ст. 242.2 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ).

В судебном заседании от 16.10.2018, представитель Министерства финансов РФ и УФК по РО ФИО1 заявленные требования не признала и показала, что Министерство финансов и УФК вред заявителю не причиняли, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками.

В том же судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области Филиппова Е.А. показала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии с разумностью взыскания компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и представителя МВД России ФИО4, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ОРТ на ТО ОП №1 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ОРТ на ТО ОП №1 ФИО3 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ОРТ на ТО ОП №1 ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ОРТ на ТО ОП №1 в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продолжив при этом уголовное преследование, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ОРТ на ТО ОП №1 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону вынес постановление о прекращении уголовного дела №№ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, заявление о незаконном привлечении к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде нашло своё подтверждение, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Однако суд считает, что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так, согласно положениям п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред. Пленума ВС РФ № 1 от 15.01.1998 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

В качестве доводов, обосновывающих причинение морального вреда на сумму 500000 руб., истец сообщает, что заявителю причинены нравственные и моральные страдания, в виде избрания меры пресечения, большой длительности расследования уголовного дела (14 следственных мероприятий, 25 судебных заседаний), он испытывал страх, чувство беспомощности, незащищенности, стрессовом состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму 500 000 руб., поскольку истец не был изолирован от общества, в связи с чем мог самостоятельно трудоустроиться в исследуемый период и получать соответствующее вознаграждение. Кроме этого заявитель ФИО3 представил медицинские справки своего родственника ФИО2 ФИО11 из которых следует, что последний имеет тяжесть за грудиной, связанную с физической нагрузкой, исчезающую после прекращения физ нагрузки. Диагноз МБУЗ КДЦ Здоровье от ДД.ММ.ГГГГ: ИБС стенокардия напряжения II ФК. Гипертоническая болезнь III ст.риск 4. ППС: незначительный стеноз АК. Согласно выписки из истории болезни МБУЗ КДЦ Здоровье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 также наблюдался в связи с заболеваниями мочевого пузыря. Однако данные справки не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в отношении заявителя ФИО3, поскольку моральный вред причиненные жизни и здоровью должен быть причинен заявителю, а не его родственникам (ст. 150, 151 ГК РФ).

В связи с этим и в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 ФИО12 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 16.10.2018.

Судья С.Г.Черников