Решение № 2-3818/2018 2-3818/2018~М-3447/2018 М-3447/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3818/2018

2-3818/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 08.06.2018 года №) нежилое здание, общей площадью 386,7 кв.м., расположенного на спорном земельном участке общей площадью 386,7 кв.м., принадлежало на праве собственности ФИО2 с 20.09.2011 года, ранее находилось в аренде согласно договору аренды помещения от 15.02.08 №

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик использовал спорный земельный участок с момента заключения договора аренды помещения от 15.02.2008 № и впоследствии регистрации договора купли-продажи и изменения на нежилые здания, расположенные на нем.

Договор аренды не заключался, плата за землю ФИО2 не вносилась.

Исходя из существа фактических отношений сторон по аренде спорного земельного участка, с учетом нормативно определенной цены аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисления платы за пользование спорным земельным участком истцом производилось из расчета ставок и порядка исчисления арендной платы, существовавших в каждый отдельный период, а также размера ставок арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Задолженность за взыскиваемый период рассчитана в соответствии с постановлением Правительства РО от 02.03.2015 года №, решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 года №

В связи с невнесением ответчиком платы за использование земельного участка, образовалась задолженность в размере 277 437,72 руб., в том числе 152 758,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 2009, 2010, 2011г.г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 24.04.2018 года в размере 124 679,32 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на положение ст. ст. 12, 309, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 277 437,72 руб., в том числе, 152 758,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 2009, 2010, 2011 г.г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 24.04.2018 года в размере 124 679,32 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, направил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствует.

Судом принимались меры к извещению ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом в адресной справке (л.д. 29), возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, и направлению копии искового заявления, ответчик же уклонился от получения судебного извещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 08.06.2018 года №) нежилое здание, общей площадью 386,7 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 386,7 кв.м., принадлежало на праве собственности ФИО2 с 20.09.2011 года, ранее находилось в аренде согласно договору аренды помещения от 15.02.2008 года №

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ответчик использовал спорный земельный участок с момента заключения договора аренды помещения от 15.02.2008 года № и впоследствии регистрации договора купли-продажи и изменения на нежилые здания, расположенные на нем.

Право пользования земельным участком закреплено ст. 35 ЗКРФ, ст. 271, ст. 552 ГК РФ.При этом согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Договор аренды не заключался, плата за землю ФИО2 не вносилась, обратного в ходе судебного заседания ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка не заключен, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. По причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Исходя из существа фактических отношений сторон по аренде спорного земельного участка, с учетом нормативно определенной цены аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исчисления платы за пользование спорным земельным участком производились из расчета ставок и порядка исчисления арендной платы, существовавших в каждый отдельный период, а также размера ставок арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Задолженность за взыскиваемый период рассчитана истцом в соответствии с постановлением Правительства РО от 02.03.2015 года №, решением Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 года №.

В связи с невнесением ответчиком платы за использование земельного участка, образовалась задолженность в размере 277 437,72 руб., в том числе 152 758,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 2009 г. – 2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 24.04.2018 года в размере 124 679,32 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком денежных средств за пользование спорными земельными участками, не представлено.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 277 437,72 руб., в том числе 152 758,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 2009 года по 2011 год и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 24.04.2018 года в размере 124 679, 32 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5 974,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета задолженность в размере 277 437,72 руб., в том числе 152 758,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 2009 года по 2011 год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008 года по 24.04.2018 года в размере 124 679, 32 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5974,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2018 года.