Приговор № 1-31/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

№1-31/2020 УИД 25RS0008-01-2020-000026-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 06 июля 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Белолипецких Н.А., представившего удостоверение №1175 и ордер №7,

при секретаре Ивиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А. с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в качестве охранника в здании <данные изъяты> реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил находящийся на полу под столом охраны в кассовом зале принадлежащий А. шуруповерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что не имел умысла на хищение шуруповерта, принес его по месту своего жительства в целях сохранности, затем о нем забыл, после приезда сотрудников полиции выдал им шуруповерт.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (л.д. 79-81), следует, что он ранее работал охранником на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену. В течение дня в помещении <данные изъяты> двое мужчин устанавливали систему видеонаблюдения. Около 20 часов один из мужчин оставил на столе шуруповерт. Примерно через полчаса он положил шуруповерт на пол под стол. Через полчаса работники ушли. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что шуруповерт остался на прежнем месте, и решил его присвоить для использования в быту. Он взял шуруповерт, вышел на улицу и спрятал его на клумбе. В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он забрал шуруповерт, принес его домой и спрятал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ прибывшим к нему сотрудникам полиции он выдал шуруповерт.

Огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, в совокупности со следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А. (л.д. 34-36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. приехал в <адрес> края для монтажа охранной сигнализации в здании <данные изъяты>. У него имелся шуруповерт с функцией ударной дрели марки «<данные изъяты>», который он приобретал в магазине г. Хабаровска за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он оставил шуруповерт на столе, за которым дежурят охранники на вокзале, после чего им не пользовался. Примерно в 21 час он и Б. сложили инструменты и ушли, забыв про шуруповерт. Утром следующего дня он обнаружил его пропажу, на прежнем месте не нашел, после чего обратился в полицию. Поскольку он использовал шуруповерт в течение полугода, оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей. Причиненный хищением ущерб с учетом ежемесячного дохода и наличия на иждивении ребенка является для него значительным.

Показаниями свидетеля Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вместе с А. занимался монтажом оборудования в здании <данные изъяты>. Он видел принадлежащий А. шуруповерт на столе охраны, а позднее под столом. Примерно в 21 час после окончания работы они собрали инструменты и ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов А. обнаружил пропажу шуруповерта, в здании вокзала его не нашел.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. (л.д. 42-44), из которых следует, что она работает уборщиком на <данные изъяты>, заступила на смену в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурили охранники ФИО1 и Г., в помещении вокзала двое мужчин занимались установкой видеонаблюдения. Она видела, что шуруповерт находился под столом охраны до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, а в 06 часов того же дня шуруповерта в указанном месте уже не было. Через несколько дней мужчина по имени Б. спрашивал ее о шуруповерте, пояснив, что он был похищен.

Показаниями свидетеля Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 45-47), согласно которым она работает охранником на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену вместе с охранником ФИО1 В этот день в здании вокзала двое мужчин устанавливали систему видеонаблюдения. Около 20 часов один из них поставил шуруповерт на стол охраны, примерно в 22 часа она видела его на полу под столом. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ она ушла в комнату отдыха, а в зале остался ФИО1, через два часа она сменила последнего. После ее смены ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из мужчин, работавших в здании вокзала, которому она сообщила, что видела шуруповерт на полу под столом вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) о совершении хищения принадлежащего ему шуруповерта марки «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), согласно которому установлено место совершения хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему шуруповерта – кассовый зал <данные изъяты>, расположенный в <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28), из которого следует, что в ходе осмотра сарая по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят шуруповерт марки «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан вещественными доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 48-51).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты>» составляет 11 790 рублей, что не превышает размера вменного подсудимому ущерба, указанного потерпевшим.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он в помещении железнодорожного вокзала <адрес> похитил шуруповерт, который отнес по месту жительства и спрятал в сарае.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение шуруповерта суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями, данным в качестве обвиняемого, которые являются последовательными, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, из которых следует, что у ФИО1 имелась возможность указать потерпевшему на оставление им имущества без присмотра, передать его потерпевшему. Однако, шуруповерт ФИО1 был присвоен, спрятан на ночь на клумбе, затем перенесен по месту жительства и хранился в сарае в течение нескольких дней до обращения потерпевшего в полицию и изъятия его сотрудниками ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла именно на хищение и присвоение названного имущества.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 87), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 93), невоеннообязанный (л.д. 91), характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение ФИО1 только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – шуруповерт марки «<данные изъяты>» – подлежит оставлению по принадлежности А.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – шуруповерт марки «<данные изъяты>» – оставить А..

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Белолипецких Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская