Приговор № 1-432/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-432/2020

№


П Р И Г О В О Р №№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут находясь на участке местности, расположенном вблизи кафе «Лаванда» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» в черном чехле, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО3, примерно в 01 час 00 минут, продолжая находится в том же месте по вышеуказанному адресу, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свое безвозмездное пользование, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, тайно похитил с указанного участка мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», стоимостью 35 000 рублей в черном чехле и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО9 значительный имущественный ущерб в размере 35 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 53 минуты, находясь у кафе «Лаванда», расположенном по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета, открытого на имя последнего в банке ПАО «Сбербанк», извлек сим-карту оператора сотовой связи «Yota» из ранее похищенного мобильного телефона марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», установив ее в свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8+» и достоверно зная, что указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» позволяющая осуществлять переводы денежных средств с банковского счета владельца на банковский счет получателя, определяемой по номеру телефона, зарегистрированному в рамках СМС-сервиса «Мобильный банк» без использования банковской карты, действуя из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, решил посредством нескольких тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с расчетного счета, открытого на имя последнего в банке ПАО «Сбербанк». Для этого ФИО3 продолжая реализовывать задуманное, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, в вышеуказанные дату и время, ФИО3 воспользовавшись тем, что к абонентскому номеру привязан расчетный счет и подключена услуга «Мобильный банк», путем направления специального смс-запроса на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно ДД.ММ.ГГГГ в период времени 01 часа 53 минут по 02 часа 00 минут, осуществил две операции по переводу безналичных денежных средств в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей с расчетного счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №2, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО3, совершив таким образом тайное хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать задуманное, совместно с Свидетель №2 направился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №2 совершил две операции по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей двумя транзакциями. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь у железнодорожной станции <адрес>, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего Потерпевший №1, путем направления специальных смс-запросов на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с расчетного счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут перевел безналичные денежные средства в размере 8000 рублей на счет абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, так же не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, которые вышеуказанным противоправным способом были списаны с расчетного счета их владельца Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать задуманное, совместно с Свидетель №2 направился в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное по адресу: <адрес>, где с Свидетель №2 совершил операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанка». После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты, находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с расчетного счета потерпевшего ФИО9, путем направления специальных смс-запросов на сервисный № ПАО «Сбербанк» незаконно осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 02 минуты перевел безналичные денежные средства в размере 3770 рублей на счет абонентского номера, принадлежащего ФИО10, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, которые вышеуказанным противоправным способом были списаны с расчетного счета их владельца Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать задуманное, по просьбе ФИО3, ФИО10 осуществил операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 3650 рублей со своего расчетного счета на банковскую карту «Райффайзен Банка», принадлежащей ФИО3, при этом за данную операцию взималась комиссия за выполнение операции в сумме 120 рублей. Таким образом, ФИО3 в период времени с 01 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 19770 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении обоих инкриминированных деяний признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных пояснений ФИО3, не доверять которым суд оснований не усматривает, его вина в совершении инкриминированных деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств, которые с учетом взаимообусловленности совершенных преступлений суд считает возможным изложить без распределения по отдельным эпизодам, с последующим анализом применительно к каждому из совершенных подсудимым преступлений.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Лаванда» в <адрес>, потерял мобильный телефон, к сим-карте была привязана услуга «Сбербанк Онлайн». На следующий день он купил новый телефон и сим-карту. Поскольку у него были наличные деньги, он время не пользовался услугами «Сбербанк Онлайн», но через несколько дней подключил данную услугу к новому номер телефона и увидел, что за прошедшее со дня потери телефона время у него с карты было списано около 20000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным. Телефон ему возвращен в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе судебного разбирательства, он является сотрудником ОУР ФИО4, у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже у него мобильного телефона и денег с расчетного счета. Заявление поступило в сентябре 2020 г., он проводил ОРМ по установлению лица, причастного к преступлению было установлено, что данное преступление совершил ФИО3. При опросе ФИО3 добровольно сообщил, что действительно нашел на улице телефон, который забрал себе, вытащил СИМ-карту, переставил в свой телефон и через открывавшееся приложение «Сбербанк Онлайн» перевел деньги со счета хозяина телефона своим знакомым, которые потом обналичил. ФИО3 выдал похищенный телефон. После этого с его участием был проведен осмотр места происшествия.

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетелями:

Свидетель №2 (том 1, л. д. 67-69), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим другом Свидетель №3 проводили время в кафе «Лаванда», около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу, к ним подошел его знакомый ФИО3, попросил банковскую карту, так как у него на телефоне не работал «Apple pay». Свидетель №2 продиктовал ему номер своего телефона, ФИО3 перевел ему сначала 6000 руб., потом 2000 руб., предложил проехать вместе с ним на его автомобиле до банкомата. Они проехали на <адрес> к отделению «Сбербанка», где Свидетель №2 снял деньги и передал их ФИО5, который отвез его обратно. На следующий день ночью ФИО3 снова перевел ему 8000 руб., позвонил спросил. где он находится, подъехал на машине, забрал его со станции «Апрелевка» и отвез до банкомата на <адрес>, где Свидетель №2 снова снял деньги и передал их ФИО3. Сомнений в законности действий ФИО3 у него не возникало.

Свидетель №3 (том 1. л. д. 87-89), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью со своим другом Свидетель №2 находился в кафе «Лаванда», около 1 часа к им подошел их знакомый ФИО1 и спросил, есть ли у кого-нибудь из них банковская карта, так как его карта не работает, а ему нужно снять деньги. Свидетель №2 сказал ему номер своего телефона для онлайн-перевода, потом они вместе с ФИО3 доехали до банкомата и сняли деньги. По возвращении Свидетель №2 ему, Свидетель №3, рассказал, что ФИО1 перевел ему 8000 руб. двумя платежами, деньги снял и забрал себе. На следующий день он Свидетель №3, видел, что ФИО3 снова оъездал куда-то с Свидетель №2, по возвращении последний ему сказал, что ТАХАУТДИНВ снова попросил снять переведенные им деньги.

ФИО10 (том 1, л. д. 135-137), о том, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сказал, что на его банковскую карту придут денежные средства в сумме 3770 руб., которые Майоров должен перечислить на кату «Сбербанк», номер котрой стказал ФИО3, что он и сделал. О причинах и целях операций он у ФИО3 не спрашивал.

Свидетель №4 (том 1, л. д. 110-111), о том, что он является директором комиссионного магазина в рамках исполнения запроса органа предварительного следствия провел оценку мобильного телефона марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», стоимость которого тс учетом эксплуатации с 2018 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб.

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении инкриминированных деяний, а именно:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором потерпевший сообщает о краже у него мобильного телефона и денежных средств денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО3 преступления - участок местности по адресу: <адрес> где последний ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л.д. 24-29);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт добровольного сообщения ФИО3 в орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела, сведений о совершенных им преступлениях (том 1, л. д. 18-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра кабинета № ФИО4 по адресу: <адрес> зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО3 мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», ранее похищенного им у потерпевшего (том 1, л.д.30-36);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного у него мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» и банковская карта ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 53-54);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1 коробки от телефона и банковской карты, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид, идентификационные признаки (том 1, л. д. 55-60);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», ранее выданный ФИО3 в ходе осмотра места происшествия и не поступивший в следственный орган с материалов проверки (том 1, л. д. 95-96);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», выступивший предметом преступления со стороны ФИО3, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, позволяющие подтвердить его принадлежность потерпевшему (том 1, л.д. 97-101);

справка о стоимости мобильного телефона «Apple iPhone Xr Black 128 Gb» с учетом износа и эксплуатации на день совершения преступления, послужившей основанием для установления размера материального ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО3 (том 1, л. д. 114);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя (том 1, л.д. 75-76);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Свидетель №2, использовавшаяся при совершении преступления ФИО3 и признанная вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л. д. 77-80);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которых отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО3 преступления – помещение с местом установки банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно было произведено снятие похищенных у Потерпевший №1 денежных средств с банковской карты Свидетель №2, отражено их расположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (том 1, л.д.121-125, 126-130);

выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Свидетель №2 согласно которой имеются сведения о зачислении денежных средств на указанную карту и о их снятии, в объеме и при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО3 (том 1, л. д. 17);

выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1, согласно которой имеются сведения об операциях по указанной банковской карте, не осуществлявшихся потерпевшим ФИО19 (том 1, л.д. 107-108);

распечатки скрин-шотов экрана из приложения «Сбербанк онлайн» Свидетель №2, содержащих сведения о зачислении на банковскую карту последнего денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 и распоряжение ими (том 1, л. <...>);

распечатка скрин-шота экрана из приложения «Ранфайзен Банк» ФИО3, содержащая сведения о зачислении на счет подсудимого денежных средств, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л. д. 164).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Так, действия ФИО3 по завладению как телефоном так и денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих, в том числе Свидетель №2 и ФИО10, не осведомленных о противоправности действий ФИО6, а также владельца имущества.

Действия ФИО3 по завладению телефона не могут быть расценены, как законное обращение в свою собственность находки или бесхозяйного имущества, поскольку ФИО3 имел возможность установить собственника телефона и вернуть его законному владельцу, от чего умышленно уклонился, осознавая, что телефон является чужим имуществом, и действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Также умысел ФИО3 на кражу телефона подтверждается и последующими действиями ФИО3 по распоряжению похищенным: извлечением СИМ-карты из телефона и использования ее для хищения денег с банковского счета потерпевшего.

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшего, обоснованно признан значительным для последнего применительно как к ущербу от хищения телефона, так и от хищения денежных средств со счета.

Объективно факт совершения преступления подтверждается фактом выдачи похищенного телефона ФИО3, бансковскими выписками, содержащими сведения о проведенных операциях по банковскому счету потерпевшего во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения - сотрудника полиции Свидетель №1, принимавшего участие в раскрытии преступления, свидетелем Свидетель №2, ФИО24 Свидетель №3, подтверждающих факт распоряжения ФИО5 денежными средствами с помощью их банковских карт и лицевых счетов сотовой связи.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора ФИО2, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания ФИО3 об обстоятельствах содеянного даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ излишне детализированные сведения о номерах банковских и лицевых счетом участников судопроизводства, дублирующиеся сведения об обстоятельствах возникновения и реализации ФИО5 умысла на хищение, не имеющих значение для квалификации содеянного и назначения наказания подсудимому.

При назначении наказания ФИО3 за каждое из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, а по эпизоду кражи телефона – также добровольное возмещение материального ущерба путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО3 наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого ФИО3 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО3 предусмотренные санкциями чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, посткриминального поведения подсудимого, его отношения к содеянному суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции подсудимого от общества, и применяет в его отношении положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Федин Н.Д. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Федину Н.Д. за 2 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. (том 1, л. д. 210), признанное процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Федин Н.Д. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО3 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – переданные законным владельцам: Потерпевший №1 - мобильный телефон «Apple iPhone Xr Black 128 Gb», коробку из-под данного телефона, банковскую карту ПАО «Сбербанк», – (том 1, л. <...>); Свидетель №2 - банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1, л. д. 84); ФИО3 - мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» (том 1, л. д. 175), оставить в распоряжении последних.

Выплатить адвокату Федину Н.Д. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО3 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 2500 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов