Решение № 12-79/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело № 12-79/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2020 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Еременко М.М.,

потерпевшего ФИО1,

УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3 адвоката Еременко М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 адвокат Еременко М.М. подала на него жалобу, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием в действиях ФИО3 крайней необходимости.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ударил палкой ФИО5, в чем раскаивается.

ФИО3 и очевидец ФИО4, как установлено судом, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часа ФИО3 находился на территории своего двора и курил. ФИО5 подошел к ФИО3 и стал спрашивать у него сигареты. В этот момент между ФИО5 и ФИО3 возникла словесная ссора из-за того, что ФИО3 ответил ФИО5 отказом. В ходе возникшей ссоры ФИО5 нанес два удара рукой в область головы ФИО3, чтобы предотвратить опасность дальнейшего причинения ему телесных повреждений и в связи с непосредственной угрозой его здоровью, ФИО3 ударил ФИО5 палкой по руке.

Указывает, что ФИО5 нанес ФИО3 два удара в жизненно важный орган – в голову, чем создал угрозу его здоровью. Для предотвращения опасности дальнейшего причинения ему телесных повреждений ФИО3, действуя в состоянии крайней необходимости, нанес удар палкой по руке ФИО5. Вред, причиненный ФИО5, является менее значительным, чем предотвращенный вред ФИО3.

По факту причинения ему телесных повреждений ФИО3 обратился в МО МВД «Урюпинский» с заявлением. В ходе проверки ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 установлено, что ФИО3 ФИО5 причинены телесные повреждения в области головы, что подтверждается заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Еременко М.М. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при разрешении жалобы полагается на усмотрение судьи.

УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Еременко М.М., потерпевшего ФИО5, УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверяя обоснованность жалобы, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за нанесение ему телесных повреждений в области руки предметом, похожим на трубу.

По данному факту была проведена проверка, по итогам которой был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин., в ходе возникшей словесной ссоры, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 нанес удар палкой в область левой руки ФИО5, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВОБ «СМЭ» № 293о от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции не в полной мере.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не принял необходимые меры по всестороннему исследованию обстоятельств по делу, исследованию доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в обоснование доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей лишь приведены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, так и свидетель ФИО4 в своих письменных объяснениях на досудебной стадии производства по делу указывали, что ФИО5 нанес ФИО3 два удара рукой область лица, однако, надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам мировым судьей не была дана.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что по заявлению ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений МО МВД России «Урюпинский» проводилась процессуальная проверка, в ходе которой у ФИО5 установлены телесные повреждения, проводилась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, из материалов дела следует, что как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевший, а также свидетель допрошены в ходе судебного производства не были, данные ими письменные объяснения в ходе досудебного производства не были надлежащим образом проверены мировым судьей, в том числе, на предмет наличия в действиях ФИО3 состояния крайней необходимости, не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и исследованию доказательств.

Приведенные выше существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены в ходе настоящего пересмотра постановления мирового судьи и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку мировым судьей не принято необходимых мер к исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств, которые бы позволили надлежащим образом оценить доводы жалобы, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, а при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 адвоката Еременко М.М. – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.С. Лоншаков