Решение № 2-216/2023 2-216/2023(2-4906/2022;)~М-3330/2022 2-4906/2022 М-3330/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-216/2023

Дело №2-216/2023

54RS0007-01-2022-004604-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Инские зори» о признании решений собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО19, ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО19 является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (многоуровневая автостоянка) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. /дата/ узнал, что существует решение общего собрания собственников от /дата/. ФИО19 о собрании не знал, не участвовал в нем, и о содержании ничего не известно. Позднее копия Протокола появилась на информационной доске, и истец был ознакомлен. Истец считает данное решение общего собрания недействительным по следующим основаниям:

1.Уведомление о проведении собрания не направлялось собственникам и не размещалось на информационных досках.

2.Пунктом 6 Протокола принято решение о заключении договора с ООО «Автопарк», об утверждении условий договора на обслуживание и содержание общего имущества собственников с размером платы 1100,00 руб., что ухудшает материальное положение собственников. С содержанием договора собственников не знакомили. Пунктами 7 и 8 Протокола приняты решение о дополнительных расходах, размер которых не установлен. Возложение обязанностей по содержанию общего имущества нарушает требования закона, что в силу п.181.4 ГК РФ является основанием для признания судом решения собрания недействительным.

3. Письмом Минстроя России от /дата/. № о компетенциях общего собрания установлено, что решения собственников в отношении ремонта общего имущества принимаются не менее 2/3 голосов собственников, а ст.ст.247,249 ГК РФ установлено, что решения в отношении общего имущества должны приниматься всеми собственниками. Таким образом решения №, изложенные в Протоколе от /дата/. противоречат действующему законодательству и нарушают интересы и права собственников, и требования закона, что в силу ст.181.5 является основанием для признания судом решения собрания ничтожным. Также в протоколе отсутствует место его хранения, что противоречит действующим требованиям к составу Протоколов.

4.Кроме того, решение недействительно в связи с нарушением требований закона, поскольку собрание не проводилось, что свидетельствует о ничтожности такого решения в соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Истец считает экономически необоснованной цену на содержание общего имущества. Заключение договора с ООО «Автопарк» создает возникновение двойной оплаты при действующем решении собственников, изъявленном в протоколе № от /дата/. общего собрания участников долевой собственности многоуровневой автостоянки, действие которого не оспорено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (том 1 л.д.179-183) и дополнений (том 1 л.д.185) истец просит суд:

- Признать недействительным решение общего собрания собственников подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <адрес> /дата/ выразившееся в протоколе от /дата/ общего собрания собственников подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заявления от /дата/. (том 1 л.д.267,268) к исковому заявлению присоединились ФИО21 и ФИО20, которые определением суда привлечены судом.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. Ранее истцами ФИО21 и ФИО20 представлены письменные пояснения по кворуму собрания (том 2 л.д.110-111).

Представитель истца ФИО19 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях. Пояснила, что кворума не было, что уже является основанием для удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель истцов ФИО5 и ФИО20 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инские зори» ФИО4 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.48-49, 233-237,243, том 2 л.д.91-92, 112; том 3 л.д.233-234).

Представитель третьего лица ТСН «На Кавалерийской» ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО19 является собственником 1/300 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадь общая 11186,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.10). Также собственниками 1/300 доли в праве общей долевой собственности являются истцы ФИО5 и ФИО20

Указанное нежилое здание используется в качестве многоуровневой автостоянки (парковки).

Истец указывает, что из размещенной на лобовом стекле его автомобиля листовки /дата/ узнал об решении общего собрания собственников от /дата/. ФИО19 о собрании не знал, не участвовал в нем, и о содержании ничего не известно. Позднее копия Протокола появилась на информационной доске, и истец был ознакомлен.

Согласно протокола общего собрания собственников подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <адрес> от /дата/ общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования (том 1 л.д.11-13, 50-53).

Сроки проведения голосования: очная часть /дата/ с 10-00 до 11-00 часов. Заочная часть: начало голосования 11-00 час. /дата/ окончание голосования 20-00 час. /дата/

Общее количество долей подземной парковки составляет 300. В голосовании приняли участие 157 долей. Действительными для голосования признаны 52 бюллетеня, что составляет 52,33% от общего количества долей.

Инициатором собрания являлось ООО «Инские зори», которое является собственников парковочных мест.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании были приняты следующие решения.

1.Избрали председателем собрания ФИО1, собственника парковочного места №, секретарем собрания ФИО6 собственника парковочных мест №

2.Избрали счетную комиссию в составе: ФИО1(парковочное место №), ФИО6 (парковочные места №

3.Приняли решение о ликвидации Товарищества собственников недвижимости «На Кавалерийской».

4.Установили срок ликвидации ТСН «На Кавалерийской» до /дата/ утвердив следующий порядок ликвидации:

-уведомить регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации ТСН;

-опубликовать сообщение о ликвидации ТСН, установив срок заявления требований кредиторам не превышающий 60 дней: в журнале «Вестник государственной регистрации», в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц;

-составить промежуточный ликвидационный баланс, утвердить его и уведомить регистрирующий орган об его утверждении;

-взыскать дебиторскую задолженность;

-составить и утвердить ликвидационный баланс;

-составить и направить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ТСН в связи с ликвидацией с соответствующим приложением;

-получить в регистрирующем органе документы о государственной регистрации ликвидации ТСН.

5.Избрали в качестве ликвидатора ТСН «На Кавалерийской» ФИО7, наделив его полномочиями, данными законодательством РФ ликвидатору юридического лица.

6.Утвердили условия договора на обслуживание и содержание подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> и заключить данный договор с ООО «Автопарк» со дня принятия решения о ликвидации ТСН «На Кавалерийской», размер платы составляет 1100 руб./мес. за парковочное место (1 доля).

7.Приняли решение об установке дополнительных камер видеонаблюдения на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, поручив их приобретение и установку ООО «Автопарк» за счет средств, полученных на обслуживание и содержание данной автостоянки без взимания предварительной платы.

8. Поручили ООО «Автопарк» организовать проведение строительной экспертизы кровельного полотна и перекрытия крыши подземной автостоянки на предмет установления факта разрушения деформационных швов, установления причин такого разрушения, определения перечня мероприятий, необходимых для устранения данных разрушений и определения стоимости восстановительного ремонта и материалов по устранению разрушений деформационных швов кровельного полотна и перекрытия крыши подземной автостоянки

9.Наделили ООО «Автопарк» полномочиями по направлению от лица собственников подземной многоуровневой автостоянки искового заявления в суд с требованиями к ТСЖ «Чапаев дом» о восстановлении деформационных швов кровельного полотна и перекрытия крыши подземной автостоянки расположенной по адресу:<адрес> восстановлении целостности асфальтового покрытия, расположенного над подземной многоуровневой автостоянкой, а также наделили ООО «Автопарк» полномочиями по предоставлению в суде интересов указанных собственников.

10.Приняли решение о выполнении ООО «Автопарк» работ по восстановлению провала дороги на въезде в подземную автостоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Истцы полагают, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал, кроме того, не согласны с принятыми решениями, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Кодекса); очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недействительность поскольку о проведении общего собрания собственники уведомлены надлежаще не были, ссылаются на нарушение порядка проведения общего собрания и голосования, отсутствие кворума, о том, что установленный решением размер оплаты является экономически необоснованным, а также истцы указывают, что для принятия решения по каждому вопросу повестки дня собрания необходимо 100% голосов от общего числа голосов собственников.

Рассматривая доводы истцов о том, что установленный решением размер оплаты является экономически необоснованным, суд приходит к следующему.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении вопросов, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Истцами не представлено суду доказательств того, что установленный размер оплаты 1100,00 руб. не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности, учитывая, что меньший размер такой оплаты отвечал таким требованиям.

Определение же экономической целесообразности не входит в компетенцию суда при вынесении решения.

Рассматривая доводы истцов о том, что для принятия решения по каждому вопросу повестки дня собрания необходимо 100% голосов от общего числа голосов собственников, суд приходит к следующему.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст 44 ЖК РФ).

По общему правилу решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников и при этом участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, за исключением случаев (ч. 1 ст 181.2 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ),

Исключение в части кворума, необходимого для принятия решений по отдельным вопросам повестки дня собрания, предусмотрены ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из формулировки вопросов повестки оспариваемого собрания, следует, что для принятия решений по ним требовалось 50% голосов от присутствующих на собрании.

Довод истцов, что для принятия решения по вопросам повестки общего собрания требовалось согласие всех собственников, является неверным и основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, для принятия решений по повестке общего собрания было достаточно голосов простого большинства собственников, которые приняли участие в голосовании.

Проверяя довод истцов об отсутствии кворума на собрания в связи с отсутствием большинства собственников на собрании, суд приходит к следующему.

Так в ходе судебного разбирательства возник спор между сторонами о принадлежности подписей в бюллетенях соответствующим собственникам,

Истец ФИО19 заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи в бюллетенях.

Суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № от /дата/. подписи в бюллетенях очно-заочного голосования общего собрания собственников подземной многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> от имени следующих лиц, выполнены не ими, а иными подписи от имени следующих лиц: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИо17, ФИО9, выполнены не ими (том 5 л.д.76-137).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество образцов подчерка лиц, чьи подписи исследовались.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истцов, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Письменное ходатайство заявителя не содержит ни одного обстоятельства по существу, которое опровергало бы выводы эксперта, изложенные в заключении № от /дата/

Также суд полагает необходимым отметить в решении, что действия стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

Так, при назначении почерковедческой экспертизы, представитель ООО «Инские зори» утверждал, что общество не располагает образцами почерка собственников автопарковки. В то время как ООО «Инские зори» реализовывало парковочные места, а поэтому в обществе не могли не храниться договоры купли-продажи, либо долевого участия, либо иные гражданско-правовые договоры с собственниками, а значит общество располагало соответствующими необходимыми образцам почерка и подписей. Однако, в ходе рассмотрения дела при обсуждении вопроса о предоставлении образцов почерка (подписей) ООО «Инские зори» располагая образцами подписи (подчерка) не предоставила ни одно документа.

Так, в частности ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9 приобретали парковочные места непосредственно у ООО «Инские зори».

Хотя именно ответчик должен доказать наличие кворума. Однако, ответчик не способствовал получению образцов подписей.

Суд также не принимает во внимание представленную стороной ответчика рецензию на заключение специалиста № от /дата/ поскольку рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы является лишь мнением отдельного специалиста, вследствие чего рецензия доказательственной силы не имеет. В рецензии указаны недостатки, связанные с оформлением заключения, недостатки же, которые могли бы влиять на правильность сделанных в результате исследования выводов, рецензия не содержит.

Рецензия не содержит указание на то, что экспертом выявлено недостаточное количество совпадений в представленных образцах, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Суд отмечает, что в распоряжение судебного эксперта были представлены регистрационные дела по каждому парковочному месту, которые содержат бланки с образцами почерков собственников. При этом, указанные регистрационные дела содержат не по одному образцу подписи. Кроме того, регистрационные дела были предоставлены в электронном виде, что позволяет эксперту увеличить необходимый фрагмент подписи или текста и применить дополнительные методы и инструменты исследования.

Из заключения эксперта следует, что при исследовании использовались поверенные инструменты (лупа, микроскоп).

Проведение исследования по копиям документов не запрещено действующими нормативными актами в сфере почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что в качестве примеров в иллюстрационной таблице экспертом представлен лишь небольшой объем материала, не свидетельствует о том, что материала в распоряжение эксперта было представлено недостаточно, поскольку из заключения эксперта следует, что ему предоставлены материалы гражданского дела №, которые содержали регистрационные дела в отношении каждого лица, в которых имелась не одна подпись, а также справки по форме 1П.

При этом судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не удовлетворены в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

На основании изложенного заключение эксперта № от /дата/. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из Протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие собственники 157 долей в праве общей долевой собственности на автостоянку, учитывая общее количество 300 долей, что составляет 52,33% от общего количества долей.

Для наличия кворума общего собрания необходимо не менее 50,1%.

Заключением судебной экспертизы установлено, что подписи за собственников ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИо17, ФИО9 составлены иными лицами.

Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Из материалов дела следует, что указанные собственники обладают следующими долями в праве собственности на подземную автостоянку: ФИО10 -1/300 доля; ФИО12 – 2/300 доли; ФИО13 -1/300 доли; ФИО8 – 1/300 доли; ФИО14-1/300 доли; ФИО15 – 1/300 доли; ФИо17 – 1/300 доли; ФИО9 -1/300 доли (л.д.113).

Таким образом, собственники 10/300 доли не участвовали в голосовании, так как подписи в бюллетенях им не принадлежат. Указанные доли подлежат исключению из подлежащих учету.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники 147 долей (157-10) долей из 300 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 49% от числа собственников.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кворум при приятии решений по вопросам повестки общего собрания отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума в проведенном по инициативе ответчика общем собрании и, соответственно, влечет ничтожность решения собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания собственников в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований недействительности принятого решения.

В результате принятых решений общим собранием собственников от /дата/ нарушены права истцов как собственников: на оспариваемом собрании приняты решения об увеличении размера оплаты за содержание автостоянки.

Поскольку истцы не участвовали в голосовании по данному вопросу, непосредственно касающемуся их интересов, суд принимает довод истцов, о том, что спорным протоколом общего собрания нарушены их законные права и интересы.

При этом, истцы обратились в суд в пределах установленного срока.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме – для признания решения ничтожным.

Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников подземной многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от /дата/.

Перечислить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области - ООО МБЭКС по следующим реквизитам: (ОГРН №, ИНН №, КПП №, Р/СЧЕТ № в АО «БАНК АКЦЕПТ» г. Новосибирск, БИК №, кор/счет №) денежные средстве в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 коп., внесенные ООО «Инские зори» (ИНН №) по платежному поручению № от /дата/ на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Новосибирской области.

Настоящее решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № является основанием для осуществления финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в Новосибирской области перечисления денежных средств в размере 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей 00 коп. поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Новосибирской области от ООО «Инские зори» (ИНН №) по платежному поручению № от /дата/ – ООО МБЭКС по следующим реквизитам:

ОГРН № ИНН №, КПП №, Р/СЧЕТ 40№ в АО «БАНК АКЦЕПТ» г. Новосибирск, БИК №, кор/счет 3№

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева