Апелляционное постановление № 22К-360/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-13/2025

Судья: Лузгинова О.В. Материал №22к-360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 22.01.2025 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконными действий эксперта ФИО8 по даче заведомо ложных показаний в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.01.2025 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий эксперта ФИО6 по даче заведомо ложных показаний в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель ФИО1 не согласен с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что обратился в <адрес> районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия/бездействие эксперта ФИО9 по уголовному делу в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. Указывает что при рассмотрении уголовного дела судья отказала в принятии к рассмотрению его жалобы №, мотивируя свой отказ тем, что заявленные требования о незаконных действиях/бездействии должностных лиц в ходе судебного следствия рассматриваются в ином порядке. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы, поскольку заявленные требования не имеют отношения к уголовному делу и не влияют на законность приговора, постановленного судьей Лузгиновой. Обращает внимание, что действия/бездействие эксперта ФИО10 в ходе судебного следствия по уголовному делу не являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем полагает, что указанные им действия/бездействие являются предметом самостоятельного обжалования в рамках отдельного судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судья при рассмотрении уголовного дела по существу не проверила и не дала оценку его доводам о заведомо ложных показаниях эксперта ФИО11, в связи с чем просит проверить его доводы в рамках ст.125 УПК РФ, как о том указала судья. Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от 22.01.2025 отменить, поскольку нарушено право осужденного на доступ к правосудию.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в норме должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1, выражает несогласие с показаниями эксперта ФИО12, допрошенной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него.

Установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд правомерно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству данной жалобы является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы, со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 22.01.2025 об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко