Приговор № 1-260/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-260/2025

Дело № 1-260/2025

УИД 33RS0014-01-2025-003033-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Ларионовой Я.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Каяина В.А., Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15.06.2025 не позднее 17 часов у ФИО2, находящегося на территории г. Мурома Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы различных пород на участке реки Оки в районе .... группой лиц по предварительному сговору.

После чего в указанное время и месте ФИО2 в целях реализации своего единого преступного умысла, по средствам телефонной связи предложил своему знакомому ФИО1 проследовать на участок реки Оки в районе ...., для вылова рыбы различных пород. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, согласился совершить добычу водных биологических ресурсов совместно с ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределив между собой роли каждого в совершении данного преступления, достигнув соглашения о том, что ФИО1 предоставит в качестве самоходного транспортного плавающего средства металлическую лодку с идентификационным номером (номер), оборудованную подвесным лодочным руль-мотором марки (данные изъяты) и две рыболовные сети длиной 50 м., высотой 1,8 м., с ячейкой 50х50 мм. каждая, являющиеся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, а ФИО2 будет оказывать ему содействие в добыче (ловле) рыбы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы различных пород, 15.06.2025 не позднее 17 часов, ФИО1 и ФИО2, взяв с собой две рыболовные сети длиной 50 м., высотой 1,8 м., с ячейкой 50х50 мм. каждая, являющиеся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, прибыли на участок левого берега реки Оки, расположенный на территории .....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) рыбы различных пород, ФИО1 и ФИО2 15.06.2025 не позднее 17 часов, используя в качестве самоходного транспортного плавающего средства металлическую лодку с идентификационным номером (номер), оборудованную подвесным лодочным руль-мотором марки (данные изъяты) предоставленную ФИО1, отплыли от левого берега реки Оки на участок местности с географическими координатами: (данные изъяты)., расположенный на расстоянии 980 метров от .... по ...., где в период времени с 17 часов 15.06.2025 до 1 часа 16.06.2025, имея преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) и, не имея на это надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам, и желая наступления данных последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием двух рыболовных сетей длиной 50 м., высотой 1,8 м., с ячейкой 50х50 мм. каждая, предоставленных ФИО1, являющиеся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, стали осуществлять незаконную добычу (вылов) рыбы, незаконно поймав: рыбу породы стерлядь в количестве 40 экземпляров, стоимостью 4 572 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 182 880 рублей; рыбу породы щука в количестве 4 экземпляров, стоимостью 925 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 3 700 рублей; рыбы породы судак в количестве 2 экземпляров, стоимостью 3 305 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 6 610 рублей; рыбы породы жерех в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей; рыбы породы лещ в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 1 000 рублей; рыбы породы плотва в количестве 3 экземпляров, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 750 рублей; рыбы породы густера в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 1 000 рублей, тем самым причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 196 865 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением. При этом, указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники - адвокаты Каяин В.А. и Вуккерт О.В., заявленное подсудимыми ходатайства поддержали.

Представитель потерпевшего ТМВ в своем заявлении и государственный обвинитель Разина Е.И. согласились с ходатайствами подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, данные ходатайства заявлены ими добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 212-214), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 1 л.д. 216), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 222, 223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб от соседей и жителей не поступало (т. 1 л.д. 225), работает в сфере (данные изъяты) и имеет стабильный ежемесячный доход.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (т. 1 л.д. 39-41, 55-61, 62-67, 68-70, 190-193, 200-202), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 123), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (данные изъяты), (данные изъяты).

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО1 и его защитник не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, осуществляет трудовую деятельность без заключения соответствующих договоров, имеет стабильный ежемесячный доход, трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Учитывая наличие небольшого дохода семьи ФИО1, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд также не усматривает необходимости и оснований для ее избрания.

В соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 171), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (т. 1 л.д. 179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180, 181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. 183), работает в сфере (данные изъяты) и имеет стабильный ежемесячный доход.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 42-43), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (т. 1 л.д. 44-45, 151-154, 161-163), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 241), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (данные изъяты) оказание помощи матери, (данные изъяты), а также дедушке, (данные изъяты)

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО2 и его защитник не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, осуществляет трудовую деятельность без заключения соответствующих договоров, имеет стабильный ежемесячный доход, трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.

Учитывая наличие небольшого дохода семьи ФИО2, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На предварительном следствии мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, суд также не усматривает необходимости и оснований для ее избрания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым рыбу различных пород, хранящуюся в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству РФ, а также два пакета с рыболовными сетями, хранящиеся в СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области, - уничтожить; маломерное судно с лодочным мотором - оставить по принадлежности у МЕН

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 25 000 рублей в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 25 000 рублей в месяц.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты)

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рыбу различных пород, хранящуюся в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству РФ, а также два пакета с рыболовными сетями, хранящиеся в СО по г. Муром СУ СК России по Владимирской области, - уничтожить; маломерное судно с лодочным мотором - оставить по принадлежности у МЕН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов