Приговор № 1-176/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело №1-176/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.10.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула, вступившему в законную силу 10.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

+++ около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь у /// /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный знак ... в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 18 часов 35 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «Фольксваген Пассат» регистрационный знак ..., на участке местности, расположенном у дома по адресу: ///, не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем, после чего был задержан. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждалось поведением, не соответствующим обстановке. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, 02.01.2021 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 Touch К, около 22 часов 12 минут +++ у ФИО1 не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха. После этого +++ около 22 часов 22 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, полученные в ходе дознания, когда он пояснял, что +++ по решению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, после вступления его в законную силу он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД. Штраф, назначенный ему по решению суда, он также оплатил в полном объеме. В собственности его отца, который проживает в ///, имеется автомобиль Фольксваген Пассат, г/н .... Данным автомобилем пользуется только он. После того, как его лишили права управления транспортными средствами, автомобилем он не пользовался. Он был припаркован во дворе дома, где он проживает, то есть по ///. +++ в вечернее время он находился дома, то есть по адресу: ///. В вечернее время около 18 часов 00 минут указанного дня он выпил немного коньяка, не более 50 грамм. После чего он решил съездить к своим друзьям. Он осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и, кроме того, он выпил 50 грамм конька, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, он посчитал, что объем выпитого коньяка слишком мал и никак не отразится на его способности управлять транспортным средством. Поэтому около 18 часов 10 минут указанного дня он вышел из дома, сел в припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Пассат г/н ... и проследовал на нем в сторону ///. Около 18 часов 35 минут указанного дня, двигаясь по ///, в районе пересечения с /// (в районе ///), он не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем Kia г/н .... После столкновения были вызваны сотрудники аварийного комиссариата, а затем и сотрудники ОБДПС. В связи с тем, что по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения, то сотрудники ОБДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 05 минут +++ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где поставили подписи все участвующие лица. После чего, находясь у здания по ///, сотрудники ОБДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства - алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования состояние опьянения у него не подтвердилось. Был составлен акт освидетельствования, на котором, как и на чеке с алкотектора, все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник ОБДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как испугался, что при сдаче анализов у него в моче обнаружат алкоголь. Затем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где поставили подписи все участвующие лица. После составления всех необходимых протоколов он был доставлен в ОБДПС для оформления ДТП, а после в ОП по /// УМВД России по /// для дальнейшего разбирательства. Принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат был помещен на специализированную стоянку (л.д.57-61, 93-96).

В ходе проверки показаний на месте +++ ФИО1 указал место ДТП и место его задержания сотрудниками полиции (л.д.97-102).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Л. , К. , Г. , З. , Л. , С. .

Свидетель Л. пояснял, что +++ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа совместно с инспектором К. +++, находясь на службе, в 19 часов 50 минут из ДЧ ОБДПС им поступило указание проследовать на транспортное кольцо ///, в районе дома по адресу: /// около 18 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «KiaSportage» г/н ... А. под управлением Г. , и автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н ... А. под управлением ФИО1. Прибыв на место ДТП, в ходе оформления ДТП и проверки документов, было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Однако, запаха алкоголя изо рта при этом у ФИО1 не было. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем около 22 часов 05 минут +++ был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения не было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол ... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. При проверке по информационной базе было установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула, вступившему в силу 10.11.2020, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого «Фольксваген Пассат» был передан ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения па специализированную стоянку. ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении ФИО1 было прекращено (л.д.57-61).

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. (л.д.52-56).

Свидетель Г. пояснял, что +++ около 18 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле: «Kia Sportage» с ///. Когда он въехал на кольцевой перекресток /// и ///, ему нужно было свернуть на малую ///, чтобы далее поехать по ул./// в сторону администрации ///. Он двигался по главной дороге, однако, когда он выворачивал с Малаховского кольца на малую ФИО2, ему не ступил дорогу автомобиль «Фольксваген Пассат» г/н <***> регион, который двигался по ул.Юрина в сторону ул./// Данный автомобиль въехал в правую часть его автомобиля, произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля «Фольксваген Пассат». От удара он получил травмы, сработали подушки безопасности. После этого автомобиль «Фольксваген Пассат» остановился, он вышел из своего автомобиля. Также недалеко от них остановился автомобиль «Toyota fielder». Из данного автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что он видел ДТП, на его машине имеется видеорегистратор, и, что он может предоставить ему видео. Они обменялись номерами телефоном и данный мужчина уехал. Из автомобиля «Фольксваген Пассат» вышел незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 . По его внешнему виду можно было сделать вывод, что у него присутствуют признаки опьянения, запаха алкоголя изо рта у него не было, однако было видно, что он очень взволнован, его поведение не соответствовало обстановке. Также были вызваны сотрудники ГИБДД, после чего он был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На освидетельствование он уехал на своем автомобиле, после чего обратился в ГБ ..., где у него были зафиксированы различные ушибы, сотрясение. После травмпункта он уехал домой. После этого ему позвонил водитель автомобиля «Toyota fielder» и пояснил, что видео у него не сохранилось (л.д.66-72).

Свидетель З. показал, что +++ около 18 часов 35 минут он двигался на своем транспортном средстве «Toyota Fielder» двигался по /// со стороны /// в сторону ул.///. Проезжая по транспортному кольцу пересечения /// и ///, он стал очевидцем ДТП около дома по адресу: /// с участием автомобиля «Кла Sportage», который двигался по /// от /// в сторону ///, и автомобиля «Фольксваген Пассат», который двигался по /// со стороны /// в сторону /// остановился, чтобы узнать, все ли в порядке. Когда он подошел к месту ДТП, водитель «Kia Sportage» попросил его поучаствовать в качестве свидетеля ДТП, он пояснил ему, что у него на автомобиле имеется видеорегистратор и что, когда он приедет домой, он перешлет ему видео, на котором запечатлен момент ДТП, после чего водитель «Kia Sportage» продиктовал ему свой номер телефона, он сел в машину и уехал. По приезде домой он проверил видеорегистратор и оказалось, что память флеш-карты, используемой в нем, полностью использована и видео не записывается с +++ года. Он позвонил водителю «Kia Sportage» и сообщил об этом. Также поясняет, что в момент, когда он подошел к месту ДТП, признаков алкогольного опьянения у обоих водителей он не заметил, оба водителя в момент, когда он находился рядом с ними, алкоголь не употребляли (л.д.62-65).

Свидетель Л. и С. поясняли, что +++ около 22 часов 03 минут около /// участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 . По внешнему виду ФИО1 сразу же было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя изо рта у него не было (л.д.48-51, л.д.73-78).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством /// от +++л.д.5);

- актом 22 AT освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ... от +++, в соответствии с которым у последнего не было установлено состояние опьянения (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 30.10.2020, вступившему в законную силу 10.11.2020, в отношении ФИО1 (л.д.25);

- протоколом осмотра тест-чека ... от +++ (л.д.43-45);

- протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от +++, согласно которому ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.91).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Совершение преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 не выполнил законное требование неуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при наборе текста обвинительного акта.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно, соседями с места работы - положительно, на учете в АКНД не состоит, под диспансерным наблюдением в АККПБ не состоит, проходил обследование по направлению РВК с +++ по +++, диагноз - акцентуация черт характера по эмоционально-неустойчивому типу.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ... +++ ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией); не страдает синдромом зависимости от алкоголя; выявлено пагубное употребление алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (л.д.83-86).

<данные изъяты>

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в написании объяснения и в проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи родителям пенсионного возраста; положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым В.М. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО1 молод, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: тест чек ... от +++ - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда защитника Алексеева В.М. за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.

Судья С.В. Суслов