Апелляционное постановление № 22-1578/2019 22-1578/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Антамошкин А.Н. № 22-1578/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника – адвоката Лопуха В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения защитника – адвоката Лопуха В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги <адрес> – <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мантула Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из текста апелляционной жалобы, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого не оспариваются.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано признал раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учёл, что ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поскольку при его назначении суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, приведя надлежащую мотивировку в приговоре.

Оснований для снижения наказания или изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Хмелева А.В. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.