Решение № 12-908/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 12-908/2024

Дело №

50MS0№-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО7 с участием защитника ФИО3 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ФИО1 контакта с автомобилем марки Хенде Солярис г.р.з. У 421 ХЕ 77, принадлежащим ФИО4, не почувствовал, трасологическая экспертиза по делу не проводилась, характер повреждений свидетельствует об их незначительности. Более того, ФИО1, получив сообщение от ФИО4, незамедлительно выехал на место предполагаемого ДТП с участием инспекторов, однако сам ФИО4 отказался выехать в тот же день на место происшествия и предоставить свой автомобиль для осмотра инспектору. Осмотр автомобиля состоялся спустя несколько дней, в связи с чем повреждения автомобиля потерпевшего могли быть получены им в ином дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время ФИО4 никаких претензий к ФИО1 не имеет. На основании вышеизложенного, защита полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «Мерседес Бенц» г.р.з. Р 997 СА 790, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 причинены повреждения автомобилю водителя ФИО4

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина ФИО1, которые подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, поскольку о том, что случилось столкновение автомобилей, он не знал, удара не почувствовал, и получив сообщение от ФИО4 он незамедлительно выехал на место предполагаемого ДТП с участием инспекторов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8