Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


Решение в окончательном виде изготовлено 18.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

c участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № *** от *** в размере 38 369 руб. 11 коп., возмещении ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в размере 34 688 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** с ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № *** на предоставление займа в сумме 69 771 руб. 77 коп. п. 4.7 договора предусмотрено, что при увольнении, в последний месяц работы заемщик обязан погасить оставшуюся сумму займа. *** трудовой договор с ФИО3 прекращен, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила.

Кроме того, *** ответчик работала продавцом в киоске *** и в соответствии с должностными обязанностями с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией 31.03.2017 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 805 руб. 40 коп. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказалась. Просит взыскать с ФИО3 причиненный по её вине ущерб и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила размер ущерба, просила взыскать материальный ущерб в размере 33 805 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № *** по условиям которого ИП ФИО2 передает заемщику сумму беспроцентного займа 69 771 руб. 77 коп., а ФИО3 обязалась в срок до 01.01.2018 возвратить сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 814 руб. 31 коп., не позднее первого числа каждого месяца, п. 4.7 договора предусмотрено условие полного возврата суммы займа в случае увольнения.

Сумма займа предоставлена ФИО3 17.01.2017 в размере 69 771 руб. 77 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** (л.д. 45). Таким образом, истец свои обязательства по договору беспроцентного займа исполнил.

Ответчиком в период с января 2017 по март 2017 в счет возврата займа внесено 31 402 руб. 66 коп. Приказом № *** от *** ФИО3 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 31.03.2017 платежи прекратились, размер задолженности по договору беспроцентного займа составил 38 369 руб. 11 коп., ответчиком размер задолженности не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа № *** от *** в размере 38 369 руб. 11 коп.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в размере 33 805 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигнувших возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных истцом копий трудового договора (л. д. 13), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 14), приказа о приеме на работу (л.д. 12), об увольнении (л. д. 17) следует, что ответчик с 30.07.2016 работала у истца в качестве продавца в сети киосков. 30.07.2016 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя такую ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Правомерность заключения этого договора ответчиком не оспорена, доказательств нарушения правил его заключения не представлено.

*** товарно-материальные ценности, находящиеся в киоске *** переданы ФИО3, что подтверждается соответствующим актом, содержащим подпись ответчика (л.д. 18). *** произведена инвентаризация товаров, находящихся в киоске ***, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33 805 руб. 40 коп., что подтверждается актом, содержащим подпись ответчика (л.д. 41). В объяснениях ФИО3 не смогла указать причины образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей (л.д. 42).

Представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; вину в причинении ущерба; причинную связь между её поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что дает основание для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненный по его вине ущерб.

В то же время, ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика заявленную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору беспроцентного займа в размере 38 369 руб. 11 коп., сумму материального ущерба в размере 33 805 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб., а всего взыскать 74 566 руб. 51 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина