Решение № 2-1027/2017 2-2/2019 2-2/2019(2-71/2018;2-1027/2017;)~М-1026/2017 2-71/2018 М-1026/2017 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-2/2019

44RS0028-01-2017-001269-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

15 июля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Парченковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к Л В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратились в суд с иском к Л В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2015 года в пользу истца солидарно с ООО «ПАКТРЕЙД» и Л В.В. взыскана задолженность в размере 1 404 094 рублей 67 копеек, также взысканы расходы по оплате госпошлины по 7 610 рублей с каждого из ответчиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 22 января 2016 года в отношении Л В.В. возбуждено исполнительное производство № 918/16/44003-ИП.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение о погашении задолженности должников перед взыскателем. В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 28 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 05 сентября 2016 года в отношении Л В.В. возбуждено исполнительное производство. В связи с недостаточностью средств обязательство должником перед взыскателем до настоящего времени не исполнено.

Между тем, как указывает истец, в собственности ответчика имеется земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, банный комплекс, площадью № кв.м, гараж, площадью № кв.м, расположенные по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес).

Со ссылкой на ст.ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» просили обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника Л В.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» дополнили исковые требования, указав, что непогашенная задолженность по исполнительным производствам должника Л В.В. составляет 1 936 031 рубль 10 копеек, представ соответствующий расчет.

Впоследствии исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» были уточнены. С учетом принятия Ленинским районным судом г. Костромы решения по спору между Л М.С. и Л В.В. о разделе совместно нажитого имущества, просили суд обратить взыскание на имущество ответчика Л В.В., а именно: 1/2 долю в праве на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), кадастровый №; взыскать с ответчика Л В.В. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В остальной части ранее заявленные требования не поддержали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Л М.С. заявила самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на имущество ответчика Л В.В., а именно на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком Л В.В. с 28 октября 2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 05 октября брак расторгнут.

От указанного брака имеется несовершеннолетий ребенок - Л В.В., ДДММГГГГ года рождения.

08 сентября 2017 года между Л М.С. и Л В.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

В связи с длительным неисполнением ответчиком Л В.В. указанного соглашения в добровольном порядке, по заявлению от 13 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 6177/18/44033-ИП в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП по Костромской области. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-1210/2018 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, за ответчиком признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № кв.м, по адресу Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), кадастровый №.

По мнению третьего лица Л М.С., решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку денежные средства от реализации имущества должны быть направлены на погашение долга по алиментным обязательствам должника. Исполнительное производство №-ИП в сводное не объединено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н А.А., через представителя адвоката Г С.А., действующую на основании доверенности, заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В обоснование иска указали, что Н А.А. является взыскателем по исполнительному производству № 19658/19/44003-ИП, возбужденному ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области 06 марта 2019 года на основании исполнительного листа № 2-3907/2018 от 11 февраля 2019 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу № 2-3907/2018. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2019 года, предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 11 010 804 рублей 73 копеек, в отношении должника Л В.В.

Задолженность Л В.В. перед Н А.А. до настоящего времени не погашена, денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Л В.В., в сводное исполнительное производство не объединены.

По мнению третьего лица Н А.А., решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, поскольку денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на имущество Л В.В. по заявленным исковым требованиям, должны быть направлены на погашение задолженности Л В.В. перед Н А.А. согласно установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности удовлетворения требований взыскателей.

На основании вышеизложенного просил суд обратить взыскание на имущество ответчика Л В.В. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), кадастровый №; взыскать с ответчика Л В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Р А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате заключенного между истцом и ответчиком Л В.В. соглашения от 22 ноября 2018 года последний признал задолженность в размере 1 943 641 рубль 10 копеек, принял на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность согласно графику, однако погасил только 500 000 рублей. Полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, права иных кредиторов Л В.В. нарушены не будут, при этом разрешение требований Л М.С. и Н А.А. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л М.С., будучи извещенной судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Л Г.П.

В судебном заседании представитель третьего лица Л М.С. - Л Г.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Свою позицию обосновала тем, что между Л М.С. и Л В.В. заключено соглашение о выплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери. Сумма долга по алиментам эквивалентна стоимости предполагаемого к обращению имущества, принадлежащего ответчику Л В.В. Исковые требования Л М.С. обусловлены обеспечением защиты интересов несовершеннолетней Л В.В. в первоочередном порядке по отношению к остальным кредиторам ответчика. С учетом указанных обстоятельств, требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Н А.А. считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Н А.А., будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности адвоката Г С.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Н А.А. адвокат Г С.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, разрешение требований ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Л М.С. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Л В.В., будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца и третьих лиц не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки. Представили письменный отзыв, в котором пояснили, что осведомлены о наличии в отношении ответчика Л В.В. нескольких неоконченных исполнительных производств о взыскании с него задолженности. Перед ПАО «Сбербанк» у ответчика Л В.В. имеется непогашенная задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на 12 апреля 2019 составляет 298 330 рублей 99 копеек. В отзыве также отметили, что ПАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения требований истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» с учетом распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд своего представителя не направили. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица К А.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ПАО «Банк ВТБ» извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», АО «ГПБ Ритейл Сервис» будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли. Позицию относительно заявленных исковых требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями не изложили. Третьими лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», АО «ГПБ Ритейл Сервис» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца Р А.Н., представителей третьих лиц Л М.С. - Л Г.П., Н А.А. - Г С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома». Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «ПАКТРЕЙД» и Л В.В. задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга, а также штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения указанных договорных обязательств на общую сумму 1 404 094 рубля 67 копеек. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 рублей в равных долях.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «ПАКТРЕЙД», Л В.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям, процентов за пользованием чужими денежными средствами, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого установлен график погашения ответчиками образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением ответчиками условий заключенного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено постановление 05 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 46281/16/44003-ИП в отношении должника Л В.В., предметом исполнения которого является «задолженность по договору лизинга (солидарно)». По состоянию на 19 марта 2019 года за Л В.В. числится задолженность в размере 995 771 рубля 80 копеек.

Из материалов дела следует, что Л В.В. и Л М.С. с 27 октября 2007 года по 11 декабря 2017 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Л В.В., ДДММГГГГ года рождения.

Суду представлено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в твердой денежной форме, заключенное 08 сентября 2017 года между плательщиком алиментов Л В.В. и получателем алиментов Л М.С. Из п. 2.1. указанного соглашения следует, что алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в сумме 40 000 рублей. Согласно п. 2.2. выплата алиментов по настоящему соглашению производятся ежемесячно до 10 числа месяца за текущий месяц. Пунктом 2.5. указанного соглашения предусмотрена индексация размера алиментов, которая производится ежегодно 01 января каждого года, в размере 10% от суммы алиментов, при этом каждый ежемесячный платеж увеличивается на 10%. Первая индексация производится 01 января 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Л В.В. условий соглашения об уплате алиментов от 08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району вынесено постановление от 13 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 6177/18/44033-ИП в отношении должника Л В.В. Исполнительное производство в сводное исполнительное производство не объединено.

Согласно справке заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО1 по состоянию на 12 февраля 2019 года должником Л В.В. в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года алименты на содержание несовершеннолетней Л В.В. не выплачивались.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району о расчете задолженности по алиментам от 28 февраля 2019 года следует, что задолженность по алиментам ответчика Л В.В. по состоянию на 01 марта 2019 года определена в размере 775 466 рублей 66 копеек.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Н А.А. к Л В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Судом постановлено взыскать с Л В.В. денежные средства на общую сумму 11 010 804 рубля 73 копейки.

В связи с отказом должника в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено постановление от 06 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 19658/19/44003-ИП. Исполнительное производство в сводное исполнительное производство не объединено. Сведения об удовлетворении требований взыскателя Н А.А. должником Л В.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат. Размер имеющейся задолженности сторона ответчика не оспаривала.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, ОСП по ВАШ по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району находятся исполнительные производства и сводные исполнительные производства в отношении должника Л В.В., взыскателями по которым являются привлеченные к участию в деле третьи лица: Л М.С., Н А.А., ПАО «Росбанк», ПАО «Банк ВТБ», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, АО «ГПБ Ритейл Сервис», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», УМВД России по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнительного производства денежных средств и иного имущества, кроме заявленного, достаточного для погашения долга, у должника Л В.В. не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 19 октября 2017 года в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л В.В.

Согласно акту о наложении ареста от 19 октября 2017 года в число имущества должника Л В.В., подлежащего аресту, включен земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), примерно в (адрес) м. по направлению на (адрес) от ориентира дома № (адрес).

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Л В.В., право которого возникло на основании договора купли-продажи от 27 июня 2008 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Костромской области 24 июня 2008 года.

В настоящее время согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета за совершение сделок с имуществом, запрета на совершение действий по регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 декабря 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Л М.С. и В.В.: доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными; за Л В.В., в том числе признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельхозназначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 398 кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на (адрес) от ориентира (адрес).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Стороной истца, третьими лицами Л М.С. и Н А.А., заявлено об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, 1/2 доля в праве на который принадлежит ответчику Л В.В.,, не отнесен к имуществу в отношении которого законодателем в порядке ст. 446 ГПК РФ наложен иммунитет на обращение взыскания со стороны кредиторов должника.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей совместной собственности может быть осуществлено в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчика Л В.В., суд полагает, что способом защиты имущественных прав ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», а также третьих лиц с самостоятельными требованиями Л М.С., Н А.А., соразмерным денежным обязательствам ответчика, является обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка, принадлежащих ответчику, в связи с чем исковые требования истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Л М.С. и Н А.А. подлежат удовлетворению.

При этом довод стороны третьего лица Л М.С. о наличии у нее преимущественного права на обращение взыскания на спорное имущество не исключает удовлетворение аналогичных требований ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Н А.А. в силу следующего.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

При этом обращение взыскания на имущество должника по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ и осуществляемой на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет. В связи с чем удовлетворение иска ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Н А.А. само по себе очередность, определенную ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ не изменяет, и не лишает Л М.С. преимущественного права удовлетворения требований с должника.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Л В.В. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», Л М.С. и Н А.А. к Л В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Л В.В., а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, д. (адрес), примерно в (адрес) м по направлению на север от (адрес).

Взыскать с Л В.В. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года