Решение № 2-4102/2025 2-69/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-4102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001459-46 (2-69/2026) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<Номер обезличен> Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Транспортному средству истца «<Номер обезличен> причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 664700 рублей согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис». Расходы за составление досудебного заключения составили 10000 рублей. Для представления интересов истца оформлена нотариальная доверенность, оплачено по тарифу 2200 рублей. Кроме того, истец понес расходы за оказание юридической помощи в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18294 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

252400 рублей в счет возмещения ущерба,

60000 рублей расходы на представителя,

10000 рублей расходы на оплату экспертного заключения,

2200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности,

18294 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что истец обратился в суд, поскольку просто устал ждать, когда ответчик отремонтирует его автомобиль полностью. Истец неместный, проживает в <адрес обезличен>, после ДТП автомобиль передал на ремонт за счет средств ответчика, однако транспортное средство не было полностью отремонтировано, и истец не имел возможности ждать. Автомобиль забрал, договорились, что позже отремонтируют транспортное средство до конца, однако этого не произошло. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. При этом истец не обладает познаниями, чтобы определить на какую сумму был выполнен ремонт, каких-либо платежных документов или иных документов, подтверждающих стоимость ремонта ответчик не представил, поэтому истец в первоначальном иске указал в счет возмещения ущерба всю стоимость ремонта, однако в ходе разрешения спора истцом предложены на разрешение эксперта как раз вопросы, касающиеся качества и стоимости произведенного за счет средств ответчика ремонта.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривая заявленную сумму ущерба 252 400 рублей, вместе с тем пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратился в суд через значительное время после ДТП, когда стоимость ремонта возросла, в просительной части иска указал всю сумму ущерба без учета того, что автомобиль был частично отремонтирован за счет средств ответчика, при этом ответчик, действуя добросовестно предложил отремонтировать автомобиль потерпевшего на СТОА, частично ремонт был произведен и не завершен по причине того, что истец сам забрал транспортное средство из сервиса. Полагали, что при распределении судебных издержек следует исходить из того, что истец заявил иск недобросовестно. Кроме того, спорное транспортное средство уже попадало в ДТП и ремонтировалось.

Представитель третьего лица АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив уточненные исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен><Дата обезличена> в 08.10 часов в <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств «<Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и «<Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 (далее ДТП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством <Номер обезличен>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения транспортному средству «<Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение транспортных средств. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП транспортному средству «<Номер обезличен> причинены механические повреждения: бампер передний с накладками, оптика передняя, усилитель бампера. Панель кузова передняя, капот, решетка радиатора, радиатор, крылья передние оба с подкрылками, подушки безопасности, стекло лобовое, ПТФ передние обе, лючок буксировочного крюка, дефлектор капота, защита ДВС, бачок омывателя, бачок воздухозаборника, отбойник переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника, определяется на момент разрешения спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление надлежащего размера страхового возмещения, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вина причинителя вреда.

В нарушение установленных требований автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, полученного в результате ДТП, в полном объеме, является Ответчик ФИО2

При этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по его вине.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа составляет 664700 рублей, с учетом износа 403300 рублей.

Как следует из доводов ответчика, после ДТП им в добровольном порядке отремонтировано транспортное средство истца, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость ремонта, объем выполненных ремонтных работ, их качество, ответчиком суду не представлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. ???Имеются ли признаки ранее выполненного ремонта или восстановительных работ транспортного средства <Номер обезличен>, поврежденных деталей (механизмов) в результате дорожно-транспортного происшествия?

2. ???Насколько качественно выполнены ремонтные работы транспортного средства <Номер обезличен>?

3. Соответствуют ли выполненные работы стандартам и требованиям производителя? Если не соответствуют, то указать стоимость их производства?

4. Есть ли необходимость в дополнительных ремонтных работах в отношении транспортного средства <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия?

5. Определить рыночную стоимость ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) и на дату проведения экспертизы, в том числе с учетом качественно выполненных работ? В случае нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, определить рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков на дату проведения исследования?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> транспортное средство <Номер обезличен> получило следующие повреждения:

1. ???Бампер передний - разрушен.

2. ???Решетка переднего бампера - разрушена.

3. ???Решетка радиатора - разрушена.

4. ???Фара передняя левая - разрушена.

5. ???Фара передняя правая - разрушен корпус.

6. ???Накладка ПТФ левой - разрушена.

7. ???Кронштейн переднего бампера правый - разрушен.

8. ???Кронштейн передней левой фары - разрушен.

9. ???Кронштейн передней правой фары - разрушен.

10. ????Усилитель переднего бампера - деформирован с изгибами на всей S детали.

11. ????Капот - деформирован с изгибами на всей S детали.

12. ????Шумоизоляция капота - разрывы материала с левой стороны детали.

13. ????Петля капота правая - деформирована.

14. ????Петля капота левая - деформирована.

15. ????Панель передка - деформирована по всей S детали.

16. ????Конденсатор кондиционера - разрушен.

17. ????Радиатор охлаждения ДВС - разрушен.

18. ????Спойлер переднего бампера - разрушен.

19. ????ПТФ передняя левая - разрушена.

20. ????Корпус воздушного фильтра - разрушен.

21. ????Бачок омывателя - разрушен.

22. Молдинг накладки ПТФ левый – разрушен

23. Молдинг накладки ПТФ правый - разрушен.

24. Стекло ветровое – разрушено

25. Замок капота - деформирован.

26. ????Кожух вентилятора - разрушен.

27. ????Воздуховод воздушного фильтра - разрушен.

28. ????Подушка безопасности водителя - сработала.

29. ????Блок управления AirBag - элемент разового использования.

30. ????Подушка безопасности переднего пассажира - сработала.

31. ????Панель приборов - разрушена в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

32. ????Ремень безопасности передний левый - сработал.

33. ????Ремень безопасности передний правый - сработал.

34. ????Дефлектор капота - разрушен.

35. Защитная дуга переднего бампера - деформирована.

36. ????Крыло переднее левое - деформировано в передней части детали.

37. ????Крыло переднее правое - деформировано в задней части детали на S~20%,

38. ????Лонжерон передний левый - деформирован в передней части детали на S~20%.

39. ????Лонжерон передний правый - деформирован в передней части детали.

Hyundai <Номер обезличен> имеет признаки частично проведенного ремонта поврежденных деталей (механизмов) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определить качество выполненных ремонтных работ транспортного средства <Номер обезличен> в соответствии со стандартами и требованиями производителя не представляется возможным по причине отсутствия документов подтверждающих выполнение этих работ.

Необходимость в дополнительных ремонтных работах в отношении транспортного средства <Номер обезличен>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имеется, дополнительно необходимо провести следующие ремонтные работы:

1. ???Ремень безопасности водителя - замена

2. ???Ремень безопасности переднего пассажира - замена.

3. ???Подушка безопасности водителя - замена.

4. ???Подушка безопасности переднего пассажира - замена.

5. ???Панель приборов - замена.

6. ???Шумоизоляция капота - замена.

7. ???Первичные датчики и блок управления пассивной системой безопасности

(элементы разового использования) - замена.

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (<Дата обезличена>) в том числе с учетом качественно выполненных работ составляет 220 200 рублей и на дату проведения экспертизы в том числе с учетом качественно выполненных работ составляет 252400 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям действующего законодательства. При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.

По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 252400 рублей. Каких-либо иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что ранее спорное транспортное средство уже попадало в дорожно-транспортное происшествие и было отремонтировано, поскольку в данном конкретном случае это обстоятельство юридического значения не имеет.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ст.1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недобросовестности истца, ответчик между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суду не представил. В ходе разрешения спора судом установлено, что ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен не полностью, при этом сам ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость проведенных ремонтных работ не представил, именно в связи с этим по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик ссылается на то, что истец забрал транспортное средство со станции ремонта преждевременно, вместе с тем, как пояснила представитель истца в судебном заседании, данное обстоятельство вызвано невозможностью длительного нахождения истца в <адрес обезличен>, в то время как истец проживает в <адрес обезличен>. При этом суд не усматривает препятствий у ответчика определить стоимость необходимого ремонта, который не выполнен, и возместить потерпевшей стороне эту стоимость. Кроме того, как усматривается из представленной суду переписки сторон, ответчик в 2024 году обещал истцу передать оставшиеся детали (подушки безопасности), однако этого сделано не было. Само по себе указание цены иска 664700 рублей при обращении в суд злоупотреблением правом не является, истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе по вопросам, которые поставлены стороной истца с целью определения стоимости выполненного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 252400 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пунктах 2, 4, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи <Номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство возмездно оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов в судебном порядке о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.3 исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к работе в рамках Соглашения третьих лиц без согласования с доверителем.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей в момент подписания соглашения.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 стоимость юридической помощи включает составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иных юридически – значимых мероприятиях, получение судебных актов, исполнительного листа; в стоимость юридических услуг не включается расходы на оплату госпошлины, командировочные, расходы на транспорт, почтовые расходы, подготовка процессуальных документов и представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО7 в счет оплаты по договору получила от ФИО1 60000 рублей.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каких-либо сомнений в том, что ответчик произвел оплату по указанному Соглашению об оказании юридической помощи в заявленном размере, у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, в рамках Соглашения оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении видеоконференц-связи, подготовила вопросы на разрешение экспертизы, представитель принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, в итоговом судебном заседании <Дата обезличена>.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, учитывая, что спор юридической сложности не представлял, руководствуясь принципом разумности распределения судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае является 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заключением ООО «Эксперт-Сервис» <Номер обезличен>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 10000 рублей, договором и заданием на проведение экспертизы.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности, выданной от доверителя на имя ФИО7, ФИО3 Согласно доверенности и квитанции об оплате от <Дата обезличена> за совершение нотариального действия истцом оплачено по тарифу 2200 рублей. Из текста доверенности от <Дата обезличена> усматривается, что на выдана на ведение конкретного дела, связанного со взысканием суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП <Дата обезличена>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетомтребований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2200 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18294 рубля, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая размер уточненных исковых требований, которые судом удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8572 рубля в соответствии с пп. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для перераспределения судебных издержек в ином порядке в соответствии со ст. 98, 99 ГПК РФ, судом не установлено. Издержки, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, услуг представителя возлагаются на ответчика, как проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 252400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8572 рубля, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 2200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме решение изготовлено судом 26.01.2026.