Решение № 12-215/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.03.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 30.01.2017 года в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> при выявлении признаков опьянения от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.03.2017 года отменить, поскольку не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что сидел в машине, был выпивший, и просто прогревал машину. В этот момент проезжали сотрудники полиции, поинтересовались чем заявитель занимается, затем вызвали наряд ДПС. Сотрудникам ДПС пояснил, что находился в машине без движения. От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался. Поскольку был выпивший. Сотрудники ДПС самостоятельно писали его объяснений, которое заявитель просто подписал, не читая.

Инспектор мобильного взвода 1 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО2 пояснил, что осуществляли патрулирование территории, адрес точно не помнит, слева гидропривод справа территория. Вдоль бетонного забора территории гидропривода буксовал на автомобиле мужчина, две женщины находились рядом на улице, по траектории следования было видно, что он влетел туда на скорости. Водитель он не отрицал факт управления автомобилем, рассказал, что припарковался распил алкоголь и погнал машину к дому.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО 713970 от 30.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным самим ФИО1 (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 137390 от 29.01.2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписан понятыми и самим ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 055501 от 29.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался, подписан понятым (л.д. 4);

Объяснениями ФИО1 от 29.01.2017 года, согласно которым 29.01.2017 года он управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, забуксовал, к нему подъехали сотрудники полиции, и вызвали сотрудников ДПС. В присутствии понятых ему было предложено продуть алкотектора, а также проехать в медицинский кабинет, от чего он отказался (л.д. 5);

Объяснениями ФИО11., ФИО12 от 29.01.2017 года, согласно которым 29.01.2017 года они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО1 сотрудниками ДПС было предложно продуть алкотектора, а также проехать в медицинский кабинет, на что водитель от освидетельствования отказался (л.д. 7,8);

Объяснениями свидетеля ФИО13 от 29.01.2017 года, из которых следует, что 29.01.2017 года около 22 часов 55 минут ей позвонил сожитель ФИО1, пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей и застрял в сугробе у забора на ул. Поворотникова, просил ее прийти на место и помочь вытолкать автомобиль (л.д. 8).

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО14 от 29.01.2017 года, в соответствии с которым, 29.01.2017 года нес службу в составе экипажа № 201 по адресу: <адрес> где был задержан водитель автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в ходе проверки документов и беседы от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено продуть алкотектор, проехать в медицинский кабинет, от чего водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

Рапортом полицейского батальона 1 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску ФИО15 от 29.01.2017 года, в соответствии с которым при несении службы по ООП и ОБ, в составе авто патруля 916, на территории обслуживания ОП № 3 УМВД России по г. Омску в 23 часа 25 минут следуя по маршруту патрулирования на территории ГСК по <адрес> была замечена автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который буксовал у обочины дороги на ул. Поворотникова. Подойдя к автомобилю, сотрудники выявили, что водитель, как далее было установлено ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин был передан сотрудникам ДПС экипаж № 201 (л.д. 9);

Показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции 1 Батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО2

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод относительно того обстоятельства, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, последний не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом, не принимается.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 09.03.2017 года в 10 часов 25 минут.

О необходимости явиться к мировому судье в указанное время ФИО1 был уведомлен посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 16). Данный адрес, был указан ФИО1 в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2),объяснениях от 29.01.2017 года (л.д. 5)

Кроме того, о дате и времени слушания дела ФИО1 дополнительно был уведомлен по адресу фактического проживания: <адрес> (л.д. 17). Данный адрес, был указан ФИО1 в качестве адреса его места жительства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2017 (л.д. 30, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2017 года (л.д. 4), а также в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.03.2017 года (л.д. 22).

Однако почтовая корреспонденция разряда «судебное» ФИО1 получена не была и возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

При этом, из возращенных почтовых конвертов усматривается, что почтальонами неоднократно были предприняты попытки вручить ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой, однако последний за почтовым отправлением не явился.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства в момент направления ему судебной повестки (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод о том, что ФИО1 находился в машине выпивший без движения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском кабинете, не принимается, поскольку опровергается объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, от 29.01.2017 года, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы сотрудника полиции 1 Батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску ФИО2, вышеперечисленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения, характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.03.2017 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов