Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


Решение

Именем Российской Федерации

... 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей

Установил:

КРОО ОЗПП <данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 купила автомобиль HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № **, стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации и гарантийного срока приобретенного товара, потребителем был выявлен недостаток, а именно стерлась краска в салоне автомобиля, в том числе на пластике рулевого колеса, что подтверждается заключением специалиста № **. ФИО1 **.**,** обратилась в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила незамедлительно устранить имеющиеся недостатки товара. Однако данная претензия ответчиком не была получена и возвращена истцу за истечением срока хранения и считается полученной ООО «<данные изъяты>» **.**,**. По истечению сорока пяти дней, на **.**,** ответчик <данные изъяты>» не устранил выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки. На сегодняшний день цена аналогичного товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста № **.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, полагает, что ответчиком сроки устранения недостатков товара нарушены, сроки не были сторонами согласованы, наличие недостатка выявлено **.**,**, недостаток не устранен в течение 45 дней до **.**,**, срок на устранение недостатка ответчиком пропущен на 589 дней. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По указанным основаниям истец просит обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Трансхимресурс» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № **, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей за период с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по день фактического исполнения обязательств, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны (т. 2 л.д. 94).

В судебном заседании представитель КРОО ОЗПП «<данные изъяты>» ФИО4, действующий в защиту интересов истца ФИО1 (№ ** поддержал исковые требования по изложенным основаниям, предоставив суду письменный отзыв на возражение ответчика (№ ** уточнив размер неустойки, с учетом судебной экспертизы и просил взыскать неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля за период с **.**,** по **.**,**, и с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от **.**,** общество находится в стадии ликвидации № **

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции, факсимильной связью, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял № **). Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от № ** от **.**,** № **) исковые требования не признал, пояснив суду, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку ранее истец обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля по надуманному основанию при наличии в автомобиле критического дефекта – неисправности двигателя вследствие масляного голодания, вызванного нарушением условий эксплуатации потребителем. Заявляя требование о безвозмездном устранении «истирания краски в салоне и на рулевом колесе» автомобиля истец пытается создать условия для возврата ответчику товара с другим критическим дефектом, возникшим по вине самого истца. Указанные действия направлены не на защиту права истца на качества, нарушенного «истиранием краски», а являются способом компенсировать собственные убытки. Довод истца о наличии в автомобиле данного недостатка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Кроме того требование об устранении недостатка заявлено истцом ответчику, расположенному в ..., при наличии по месту нахождения автомобиля в ... двух авторизованных сервисных партнеров ООО «<данные изъяты>». Полагает, что игнорирование истцом возможности восстановить право на качество путем обращения в сервисные центры по месту нахождения автомобиля в ..., и выбор субъекта ответственности в ... свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ, а также пунктов 1.3.2.,2.2. сервисной книжки, считает, что у ответчика не возникло обязательств по безвозмездному устранению недостатка в виде истирания краски в салоне автомобиля на пластике рулевого колеса, поскольку на данные комплектующие изделия гарантия не установлена, и в нарушение требований п.п. 1,5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» такое требование истцом заявлено за пределами двух лет с момента передачи автомобиля, и не предоставлено доказательств возникновения недостатка до передачи автомобиля истцу. При заявлении требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиль истцом ответчику не передавался, сведения о местонахождении автомобиля в претензии истца отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу ст.ст. 10,405,406 ГК РФ со стороны истца имела место просрочка кредитора. Кроме того, считает, что истец обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ранее к ООО <данные изъяты> тем самым реализовала право на предъявление предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей к иным субъектам ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая также на то, что рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предоставив суду письменные возражения (№ **

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.3 ст. 18 данного закона потребитель вправе предъявить требование, указанное в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, **.**,** между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № ** купли-продажи, согласно которому ФИО1 купила автомобиль HYUNDAI SANTA <данные изъяты>, VIN: № **, стоимостью <данные изъяты> рублей № **

Импортером данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается данными паспорта транспортного средства автомобиля HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается заявлением истца, ответом ответчика № **

**.**,** ФИО1 обнаружила недостаток в автомобиле: «стерлась краска в салоне автомобиля, в том числе на пластике рулевого колеса» № **

**.**,** истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просила незамедлительно принять автомобиль и устранить указанные выявленные недостатки <данные изъяты>

Истцом направлена претензия посредством почтовой корреспонденции заказным письмом с описью (№ **

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**,** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из почтового конверта в адрес ООО «<данные изъяты>», отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** видно, что направленная истцом по адресу регистрации ответчика претензия возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения № ** Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, в связи с чем, претензия считается полученной ООО «<данные изъяты>» **.**,**

**.**,** истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с целью исследования автомобиля HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № **.

Согласно заключению специалиста № ** от **.**,** о состоянии транспортного средства, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, по обращению истца ФИО7, в автомобиле HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № ** имеются недостатки в виде потертости на руле. Стоимость аналогичного (сопоставимого) товара реализуемых в ..., определена в сумме <данные изъяты> рублей № **

Определением суда от **.**,** по ходатайству представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза № **

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному ООО «<данные изъяты>», в автомобиле марки HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № **, имеются недостатки заявленные ФИО1- недостатки рулевого колеса, а именно: потертости (изменение цвета) кожаной обивки руля в местах хвата рулевого колеса; разрушение верхнего слоя кожаной обивки руля в месте шва; истирание, отсутствие лакокрасочного покрытия на декоративной вставке рулевого колеса. Данные недостатки образовались в процессе эксплуатации исследуемого транспортного средства в результате воздействия на рулевое колесо рук водителя транспортного средства. Исследуемое рулевое колесо имеет недостатки полученные при нормальной эксплуатации, в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля, тем не менее производитель п. 1.3.2 и п. 2.2. Сервисной книжки на автомобиль оговорил данный тип недостатков и возможность их появления. Образовавшиеся недостатки на рулевом колесе не связаны с регламентными работами выполняемыми в процессе эксплуатации автомобиля. Данный недостаток рулевого колеса считается устранимым, для устранения недостатка требуется замена рулевого колеса. Стоимостные затраты составляют <данные изъяты> рублей. Стоимость нового исследуемого автомобиля на территории ... HYUNDAI SANTA <данные изъяты> по состоянию на дату экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как следует из заключения эксперта № **), рулевое колесо имеет недостатки, полученные при нормальной эксплуатации в результате применения заводом изготовителем не износостойких материалов, что привело к образованию дефектов, до истечения гарантийного срока автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив, что в данном автомобиле имеется недостаток на рулевом колесе, указанный истцом, обнаруженные им дефекты автомобиля получены в результате применения заводом изготовителем не изностостойких материалов. Эксперт пришел к выводу, что не было установлено фактов небрежной эксплуатации владельца, что было определено визуально при осмотре. На вопрос суда пояснил, что рулевое колесо постоянно касается руками водителя, если бы были применены более прочные материалы, в таком случае, данные недостатки были бы исключены. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований нет, поскольку заключение эксперта основано на материалах дела, полно, содержит исследовательскую часть и выводы. При выполнении экспертизы применены требования нормативно-правовых актов РФ, о чем указано на стр. № ** экспертного заключения в разделе используемой литературы. Письменные выводы подтверждены в судебном заседании. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как при даче заключения, так и в суде.

Суд признает экспертное заключение № ** ООО «<данные изъяты>», с учетом показаний эксперта, допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с № ** года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требование истца о том, что ответчики ООО «<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>» должны нести солидарную ответственность не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Солидарная ответственность предусмотрена положениями ст. 322 ГК РФ, однако суду не было представлено договоров, либо иных данных, позволяющих согласиться с доводом о солидарной ответственности ответчиков, солидарных обязательств между истцом, ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты> не возникло.

Поскольку положения Закона РФ от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей" солидарной либо долевой ответственности продавца и импортера не предусматривает, статья 23 названного Закона возлагает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара только на лицо, допустившее такое нарушение, то наличия оснований для возложения ответственности на ответчика ООО <данные изъяты> отсутствуют, нарушение допустил ответчик ООО «<данные изъяты>», поэтому является надлежащим ответчиком.

Возражения ответчика о том, что истец ФИО1 реализовала право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей к иным субъектам ответственности, поскольку ранее предъявляла требования к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи суд находит необоснованными в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что истцом заявлено иное требование, не имеется решения вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение <данные изъяты> городского суда ... от **.**,**, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей (расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда), апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от **.**,** отменено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований № **

Возражения ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что у ответчика не возникло обязательств по безвозмездному устранению недостатка в виде истирания краски в салоне автомобиля и на пластике рулевого колеса, поскольку на данные комплектующие изделия, исходя из условий договора купли-продажи и сервисной книжки гарантия не установлена, суд находит необоснованными в силу положений п.3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Исходя из указанных правовых норм, предъявление требований по истечении гарантийного срока, когда недостатки выявлены в пределах указанного срока, не может лишить потребителя права требовать безвозмездного устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что срок гарантии составляет № ** года или № ** тыс. км пробег (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, т.е. с **.**,** (№ **

**.**,**, то есть в период в период гарантийного срока, ФИО1 был обнаружен недостаток в автомобиле: «стерлась краска в салоне автомобиля, в том числе на пластике рулевого колеса» № **

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющийся в автомобиле недостаток, носит производственный характер, был выявлен в пределах гарантийного срока, поэтому истец вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а ответчик ООО «<данные изъяты> обязан безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока, предусмотренного ст. 20 данного Закона, импортер обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком ООО № ** не выполнено требование истца о незамедлительном устранении выявленных недостатков, суд считает, что ответчик нарушил установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка товара, иной срок в письменной форме соглашением сторон не определен.

Утверждение ответчика ООО «<данные изъяты>» о просрочке кредитора (истца), со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом подтверждения не нашло. Как видно из материалов дела истец еще в претензии от **.**,** заявила о принятии ее автомобиля и устранения выявленных недостатков, указала место проживания. Доказательств направления ответчиком ФИО1 каких-либо уведомлений с требованием о передаче транспортного средства и уклонения истца от предоставления автомобиля материалы дела не содержат.

С учетом этого, за период с **.**,** (по истечении <данные изъяты> дней, начиная с **.**,**) по **.**,** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой составит <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчиком в возражениях на иск заявлено требование о снижении неустойки, штрафа (№ **

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от **.**,** № **-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № **; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (продолжительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до <данные изъяты>

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку нарушение сроков устранения недостатков безусловно влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию штраф из расчета:

<данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей –в пользу истца ФИО1, <данные изъяты> рублей- в пользу <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает удовлетворить требование истца обязать ООО «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки рулевого колеса в автомобиле HYUNDAI SANTA <данные изъяты> года, VIN: № ** в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» безвозмездно устранить недостатки рулевого колеса в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № ** в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с **.**,** по **.**,** в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» штраф за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей - в пользу <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Верно.

Судья: